Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2003 N А26-1094/03-211 Суд удовлетворил требования таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченных таможенных платежей, поскольку на момент ввоза предпринимателем товара на территорию РФ действовали новые ставки таможенных пошлин, а материалами дела установлено, что предприниматель уплатил ввозную пошлину по ранее действовавшему тарифу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А26-1094/03-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт N 8601265053) и его представителя Пархоменко Р.В. (доверенность лист дела 45), рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение от 12.05.03 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.03 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1094/03-211,

УСТАНОВИЛ:

Сортавальская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 28256 руб. 75 коп. неуплаченных таможенных платежей.

Решением от 12.05.03 Сортавальской таможне отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сортавальская таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что довзыскание неуплаченной суммы налогов может производиться таможенным органом не только в связи с корректировкой таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, в данном случае подлежат применению пункт 2 статьи 82 и пункт 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Таможня также указывает, что согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателя по уплате налога не прекращена.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Букин А.Ю. и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Букин А.Ю. ввез 08.12.02 на таможенную территорию Российской Федерации автопокрышки в количестве 141 штуки общей фактурной стоимостью 705 евро. Товар выпущен в свободное обращение, предприниматель уплатил 10302 руб. 58 коп. и 0,73 евро таможенных платежей.

Сортавальской таможней составлен протокол несоответствия от 26.12.02 N 1 (лист дела 31), из которого следует, что с предпринимателя Букина А.Ю. следует дополнительно взыскать 27905 руб. 15 коп. таможенных платежей.

Предпринимателю направлено требование от 26.12.02 N 97 об уплате 23254 руб. 29 коп. ввозной таможенной пошлины и 293 руб. пеней, а также 4650 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость и 58 руб. 60 коп. пеней (лист дела 5).

В связи с неуплатой налогоплательщиком данной суммы в добровольном порядке Сортавальская таможня обратилась в арбитражный суд с иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.02 N 792 “О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации“ (вступило в силу с 07.12.02) утверждены новые ставки ввозных таможенных пошлин на отдельные виды товаров; в том числе ставка ввозной таможенной пошлины на ввезенные предпринимателем Букиным А.Ю. шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении. Таможенный тариф на названный товар установлен в размере 20% от таможенной стоимости товара, но не менее 6,2 евро за 1 штуку. При проведении таможенного оформления ввезенного товара предприниматель Букин А.Ю. уплатил ввозную пошлину по ранее действовавшему тарифу - 20% таможенной стоимости товара.



Кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении данного дела неправомерно применил Положение о корректировке таможенной стоимости, утвержденное приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.02 N 512.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенная пошлина и таможенные сборы являются федеральными налогами, поэтому при рассмотрении данного дела должны применяться нормы данного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Следовательно, таможенная стоимость товара является налоговой базой для уплаты таможенных платежей.

Согласно названной норме налоговая ставка - это величина налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Поэтому изменение таможенного тарифа постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.02 N 792 является изменением налоговой ставки.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций ошибочно применил нормы, регулирующие корректировку налоговой базы (таможенной стоимости товара), к правоотношениям, касающимся изменения налоговой ставки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает неправомерным указание суда первой инстанции в решении от 12.05.03 (лист дела 51) на ненадлежащее исполнение должностными лицами таможенного органа своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом (таможенным органом) налогоплательщику требования об уплате налога.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.02 N 792 опубликовано 06.11.02 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу с 07.12.02. Поэтому при ввозе 08.12.02 товара на территорию Российской Федерации предприниматель Букин А.Ю. должен был уплатить таможенную пошлину в соответствии с этим постановлением.

Кассационная инстанция считает правомерной ссылку Сортавальской таможни на положения статьи 44 и пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае таможенный орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами названного кодекса.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а требования Сортавальской таможни - удовлетворению.

В связи с отменой решения и постановления Арбитражного суда Республики Карелия и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Букина А.Ю. должно быть взыскано 2739 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1094/03-211 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доходы соответствующих бюджетов 23254 руб. 29 коп. ввозной таможенной пошлины и 293 руб. пеней за ее несвоевременную уплату, 4650 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость и 58 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.



Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2739 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.