Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А56-6535/03 Неправомерен отказ ИМНС в возмещении НДС со ссылкой на то, что денежные средства по экспортному контракту поступили к организации-экспортеру не от иностранного покупателя, а от третьего лица, поскольку материалами дела подтверждено, что выручка на счет экспортера перечислена третьим лицом по поручению покупателя по контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А56-6535/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Недашковской Е.Н. (доверенность от 08.07.03 N 03-05/101), рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 09.04.03 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6535/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петропромлес и Ко“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, от 20.11.02 N 28/11 об отказе в возмещении 1198608 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2002 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 09.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие у общества права на возмещение НДС из бюджета, поскольку налогоплательщик, по мнению подателя жалобы, нарушил нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по оборотам, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, за июль 2002 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных документов, о чем составлен акт от 18.11.02.

Решением от 20.11.02 N 28/11 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС за июль 2002 года.

В обоснование отказа в возмещении обществу НДС в оспариваемой сумме налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил инспекции выписку банка, не подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет заявителя в российском банке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в июле 2002 года осуществляло поставку пиломатериалов на экспорт.

Удовлетворяя требования общества суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.



Суд установил и из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на получение возмещения налога из бюджета общество представило все необходимые документы, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика. Так, дополнительным соглашением к контракту от 01.01.02 N 05/01/02 стороны определили, что платеж по контракту производится покупателем или иной фирмой по указанию покупателя на соответствующие счета продавца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на расчетный счет комиссионера денежные средства перечислены третьим лицом по поручению иностранного покупателя. Факт поступления денежных средств по указанному контракту инспекция не оспаривает.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения поступления экспортной выручки от иностранного покупателя необоснован.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6535/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.