Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А56-3945/03 Поскольку отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения дела о признании недействительными решений внеочередных общих собраний учредителей ООО об утверждении устава в новой редакции до рассмотрения дела о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, определение суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А56-3945/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Соломиной О.Г. - Толстова А.Н. (доверенность от 18.06.03), рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.03 по делу N А56-3945/03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Старовойтова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Амела“ (далее - ООО “Амела“, Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний учредителей
от 29.07.02, 13.09.02, 20.09.02.

Решением от 08.05.03 иск удовлетворен.

Указанное решение Обществом обжаловано в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 07.08.03 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35594/02.

В кассационной жалобе Соломина О.Г. просит отменить определение апелляционной инстанции, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции от Соломиной О.Г. поступило ходатайство об отложении в связи с ее болезнью рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Соломиной О.Г. не высказал какого-либо мнения по поводу заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что Соломиной О.Г. не представлены доказательства ее нетрудоспособности, а также учитывая, что ее интересы в суде представляет ее представитель, судом кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

В судебном заседании представитель Соломиной О.Г. поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением администрации Куйбышевского района Санкт-Петербурга от 05.03.92 N 667-р.

В соответствии с редакцией устава Общества, зарегистрированной распоряжением территориального управления Центрального административного района от 19.04.99 N 1077-р, уставный капитал Общества составляет 20 руб. и распределен среди участников общества следующим образом: размер доли Соломиной О.Г. составляет
50%, номинальная стоимость доли - 10 рублей; размер доли Ф.И.О. - 40%, номинальная стоимость доли - 8 руб.; размер доли Дружининой С.В. - 10%, номинальная стоимость доли - 2 руб.

Согласно редакции устава Общества, зарегистрированной Регистрационной палатой Санкт-Петербурга от 11.02.02 N 265701, уставный капитал Общества также составляет 20 руб. и разделен на три доли: размер доли Соломиной О.Г. составляет 55% (11 руб.); размер доли Ф.И.О. - 5% (1 руб.); размер доли Антиповой Т.К. - 40% (8 руб.).

Ф.И.О. получившая 28.08.01 в дар от Антиповой Т.К. долю в размере 40% в уставном капитале Общества, 19.07.02 обратилась в Балтийский районный суд города Калининграда с иском к ООО “Амела“ о признании недействительным решения общего собрания участников от 09.01.02 об утверждении новой редакции устава Общества, впоследствии зарегистрированной Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.02 N 265701. Впоследствии указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением ему N А56-35594/02.

Определением суда от 23.12.02 производство по делу N А56-35594/02 приостановлено до рассмотрения в Московском федеральном суде Санкт-Петербурга иска Соломиной О.Г. к Антиповой Т.К. и Тихомировой Е.В. о признании договора дарения доли в уставном капитале Общества недействительным.

Решениями общего собрания участников Общества от 29.07.02, принятыми единолично Тихомировой Е.В., Соломина О.Г. уволена с должности генерального директора Общества, генеральным директором Общества назначен Пазюк Антон Петрович.

Решениями общего собрания участников Общества от 13.09.02, принятыми единолично Тихомировой Е.В., увеличены уставный капитал Общества до 2000 руб., а также размер и номинальная стоимость доли Тихомировой Е.В. с 8 руб. до 1988 руб., что соответствует 99,4% уставного капитала, утверждена денежная оценка дополнительного вклада
участника, вносимого в качестве оплаты увеличения размера и номинальной стоимости доли Тихомировой Е.В.

Решениями общего собрания участников Общества от 20.09.02, принятыми единолично Тихомировой Е.В., признано состоявшимся увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного имущественного вклада участником - Тихомировой Е.В. в уставный капитал, утверждены новые редакции устава и учредительного договора Общества.

Оспаривая решения общих собраний Общества от 29.07.02, 13.09.02, 20.09.02, Соломина О.Г. указала на то, что данные решения приняты с нарушением порядка проведения общего собрания, предусмотренного статьями 35, 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), а также порядка принятия решений, предусмотренного уставом Общества в редакции от 09.01.02.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе ООО “Амела“ на принятое по делу решение, в определении указал на то, что в случае удовлетворения иска по делу N А56-35594/02 Соломина О.Г. лишится права ссылаться в качестве обоснования иска по настоящему делу на устав Общества в редакции от 09.01.02 и апелляционная жалоба будет рассмотрена с учетом данных обстоятельств.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В редакции устава Общества, утвержденной решением общего собрания Общества от 09.01.02, дословно повторяются положения Закона по вопросам принятия общим собранием участников Общества решений или делается ссылка на них.

Признание недействительным решения общего собрания участников от 09.01.02 не влечет за собой лишения Соломиной О.Г. прав участника Общества, а также не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287,
288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.03 по делу N А56-3945/03 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.