Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А52/1170/2003/1 К коммерческому кредиту применяются положения о договоре займа, в соответствии с которыми на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А52/1170/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Псковский мелькомбинат“ Чистоборского И.А. (доверенность от 18.04.03), от ГУП “Псковпрод“ Мухаелян В.Ф. (доверенность от 16.07.03), Семеновой Л.Н. (доверенность от 03.09.03), рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ на решение от 29.05.03 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1170/2003/1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Псковпрод“ (далее - ГУП “Псковпрод“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ (далее - ООО “Псковский мелькомбинат“) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 584122 руб. 79 коп. процентов за пользование товарным коммерческим кредитом и 17550 руб. 34 коп. процентов за просрочку внесения платежей.

Решением от 29.05.03 суд признал заявленные требования соответствующими статьям 307, 309, 395, 822 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил их в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Псковский мелькомбинат“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов, начисленных на проценты за пользование товарным кредитом, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в его отсутствие принял решение, завершив предварительное судебное заседание; судом неправильно применены статьи 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО “Псковский мелькомбинат“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив ее просительную часть - отменить судебные акты в части взыскания 17550 руб. 34 коп. процентов и принять новое решение об отказе в этой части. Представители ГУП “Псковпрод“ просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.01 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.01 между ГУП “Псковпрод“ (продавец) и ООО “Псковский мелькомбинат“ (покупатель) заключен договор купли-продажи зернопродукции на общую сумму 17000192,1 руб. на условиях отсрочки платежа сроком на четыре года. Договором предусмотрено обязательство покупателя начиная с 01.02.02 уплачивать продавцу за пользование коммерческим кредитом проценты из расчета одной трети действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Судебные акты о взыскании процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям статей 309, 310, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца в части взыскания процентов в качестве ответственности за просрочку уплаты процентов, то при удовлетворении этих требований судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.



Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 08.10.98 N 13/14). Заключенный между сторонами договор не предусматривает уплату процентов на проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания процентов на проценты за пользование коммерческим кредитом не могут считаться законными. Что касается взыскания неоплаченных ответчиком процентов на сумму кредита, а также их размера, то они взысканы правомерно и обоснованно.

При таком положении судебные акты в части взыскания 17550 руб. 34 коп. процентов подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов с учетом того, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией.

В связи с частичной отменой судебных актов подлежат перераспределению судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям. Государственная пошлина, взысканная с ответчика за рассмотрение дела в первой инстанции, должна быть уменьшена на 802 руб. 01 коп., поскольку в удовлетворении иска частично отказывается. Государственная пошлина, уплаченная ООО “Псковский мелькомбинат“ по апелляционной жалобе, компенсируется ему за счет ГУП “Псковпрод“ в сумме 401 руб. В такой же сумме взыскиваются с истца понесенные ответчиком судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1170/2003/1 в части взыскания с ООО “Псковский мелькомбинат“ в пользу ГУП “Псковпрод“ 17550 руб. 34 коп. процентов отменить. В иске в этой части отказать. Перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ в доход федерального бюджета 11814 руб. 72 коп. государственной пошлины. Взыскать с государственного унитарного предприятия “Псковпрод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ 401 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ 235 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Псковпрод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ 401 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.