Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А42-1666/03-5 Поскольку местом реализации услуг организаций, которые предоставляют в пользование морские суда по договору аренды с экипажем, признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду судов, а материалами дела установлено, что суда эксплуатировались за пределами РФ, суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предприятию НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А42-1666/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Арктикморнефтегазразведка“ Козлова С.Ю. (доверенность от 25.09.02 N 01/2210), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Буркадзе Д.Д. (доверенность от 05.08.03 N 01-14-43/3557), Муратшаева Д.В. (доверенность от 01.09.03 N 01-14-43/4140), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Арктикморнефтегазразведка“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2003 по делу N А42-1666/03-5 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Мунтян Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Арктикморнефтегазразведка“ (далее - ФГУП “АМНГР“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 08.01.2003 N 1 о доначислении Предприятию 6056326 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года и требования от 08.01.2003 N 41 об уплате указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2003 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда отменено и требования ФГУП “АМНГР“ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 и оставить в силе решение суда от 30.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой определяется место реализации работ (услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей правила толкования договоров, и статьи 632 ГК РФ, определяющей содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ФГУП “АМНГР“ декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, в ходе которой сделала вывод о занижении Предприятием суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет.

Так, по мнению налогового органа, ФГУП “АМНГР“ неправомерно не облагало налогом на добавленную стоимость выручку, полученную от реализации услуг по предоставлению иностранным контрагентам в аренду морских судов на основании договоров бербоут-чартера, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах местом оказания таких услуг является территория Российской Федерации.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.01.2003 N 1 о доначислении Предприятию 6056326 руб. налога на добавленную стоимость. В тот же день налогоплательщику было направлено требование N 41 об уплате суммы налога до 17.01.2003.

ФГУП “АМНГР“ не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель указал, что фактически суда передавались в аренду с экипажем, то есть, по сути, спорные договоры являлись договорами тайм-чартера, а не бербоут-чартера. В связи с этим местом оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем является место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации судов. Поскольку суда эксплуатировались за пределами территории Российской Федерации, услуги по сдаче их в аренду не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.



Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав на то, что в соответствии с положениями статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению судов в аренду на основании договоров бербоут-чартера для российских юридических лиц является территория Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 этого пункта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добавленную стоимость“ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, признается, соответственно, место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов и место оказания услуг по перевозке.

Поскольку действие абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ распространяется только на перечисленные в нем виды работ (услуг), для остальных видов работ (услуг), за исключением тех, которые указаны в пункте 1 этой статьи, местом реализации считается территория Российской Федерации при условии, что организация или предприниматель, их выполняющие (оказывающие), фактически присутствуют на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФГУП “АМНГР“ заключило с иностранными контрагентами договоры бербоут-чартера, в соответствии с которыми передало в аренду суда: “Алдома“, “В.Шашин“, “Кольская“, “Спрут“, “Калевала“.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Поскольку данный вид договора предусматривает передачу в аренду судна без экипажа, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ на этот вид услуг не распространяются.



Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что местом оказания услуг по предоставлению Предприятием, зарегистрированным на территории Российской Федерации, названных судов в аренду на основании договоров бербоут-чартера является территория Российской Федерации, в связи с чем эти услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам ссылку заявителя на то, что спорные договоры являются договорами тайм-чартера, поскольку фактически на судах работали члены экипажей судов - сотрудники Предприятия.

В соответствии со статьей 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь по договору бербоут-чартера самостоятельно осуществляет комплектование экипажа судна. При этом фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 этого кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна фрахтователем капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Договорами бербоут-чартера, находящимися в материалах данного дела, предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца (ФГУП “АМНГР“).

Принимая во внимание положение статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что использование иностранными контрагентами в качестве членов экипажа работников Предприятия не меняет сути договора бербоут-чартера.

По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не нарушена статья 632 ГК РФ, определяющая содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку в рассматриваемом случае имел место совершенно иной договор, заключение которого регулируется главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии со статьями 641 и 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств. Следовательно, заключение Предприятием с иностранными фирмами договоров бербоут-чартера не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2003 по делу N А42-1666/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Арктикморнефтегазразведка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.