Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А26-309/03-23 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении учреждению налога на имущество организаций, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение является бюджетной организацией и, следовательно, вправе применять льготу, в соответствии с которой его имущество не облагается указанным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А26-309/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ начальника юридического отдела Ушакова А.А. (доверенность от 03.07.03 N 1825), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 24.04.03 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-309/03-23,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 28.11.02 N 4.4-03/635.

Решением суда от 24.04.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправомерном признании Учреждения бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением декларации по налогу на имущество за 2001 год, о чем составлен акт от 13.11.02 N 4.4-02/660. По результатам проверки вынесено решение от 28.11.02 N 4.4-03/635 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на имущество с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в проверяемом периоде применяло по налогу на имущество льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК и пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение правомерно применяло эти льготы только частично. Однако одновременно суд установил, что Учреждение вправе пользоваться льготой, предусмотренной пунктом “а“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, в соответствии с которой этим налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия бюджетных учреждений и организаций, следует применить правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.



Понятие бюджетного учреждения и организации содержится в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 этой статьи указано, что бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Кроме того, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является бюджетной организацией, так как создано на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.12.96 N 4718 “О совершенствовании структуры управления жилищным хозяйством города Петрозаводска“ для организации управления и обеспечения сохранности и надлежащего использования муниципальных объектов недвижимости, его учредителем является администрация города Петрозаводска, Учреждение наделено муниципальным имуществом на праве оперативного управления, источниками формирования имущества наряду с доходами от уставной деятельности являются целевое бюджетное финансирование, дотации из бюджета.

Таким образом, Учреждение является бюджетной организацией и вправе применять льготу, предусмотренную пунктом “а“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-309/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.