Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А05-5724/03-279/10 Необоснован довод инспекции труда о том, что предприниматель, не заключивший трудовой договор с работником, уклонялся от уплаты страховых взносов по социальному страхованию и должен быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор носил гражданско-правовой, а не трудовой характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А05-5724/03-279/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области на решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5724/03-279/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волоцкой Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - инспекция труда) от 30.05.03 N 06-36-185-05 о наложении административного взыскания в виде 4900 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция труда просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что между предпринимателем Волоцким О.В. и пострадавшим Шороховым А.Е. при фактическом наличии трудовых отношений трудовой договор заключен не был, что само по себе является нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, инспекция труда указывает на то, что решение, вынесенное судом, противоречит нормам, содержащимся в Конвенции Международной организации труда от 19.06.47 N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.02 при очистке от строительного мусора крыши здания бывшей котельной упал с крыши с высоты 6 метров и получил тяжелую травму плотник Шорохов А.Е.

Инспекцией труда составлен протокол от 27.05.03 N 06-36-161-04 о совершении предпринимателем Волоцким О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 КоАП РФ. В протоколе ответчиком сделан вывод о том, что пострадавший Шорохов А.Е. являлся работником предпринимателя Волоцкого О.В. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 212 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5.44 КоАП РФ сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, данный состав предусматривает наличие специального субъекта правонарушения - страхователя. В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного федерального закона. Пунктом 1 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Волоцкой О.В. не являлся страхователем пострадавшего Шорохова А.Е., инспекции труда не удалось установить наличие трудовых отношений между пострадавшим и Волоцким О.В. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является должностное лицо, то есть работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.



На основании материалов дела, подтверждающих разовый характер работ, наличие конкретно-индивидуальных заданий, выполненных Шороховым А.Е. для Волоцкого О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между Волоцким О.В. и Шороховым А.Е. носили гражданско-правовой характер (по образцу договора подряда). Таким образом, предприниматель Волоцкой О.В. является не работодателем, а заказчиком по гражданско-правовому договору подряда. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.44 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Волоцкого О.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5724/03-279/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.