Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А05-452/03-31/3 Поскольку по условиям договора о долевом строительстве дольщик имел право требовать от мэрии исполнения своих обязательств по строительству жилого дома, но не возвращения вложенных в строительство денежных средств, после договора уступки права требования, заключенного между дольщиком и истцом, последний не имеет права предъявлять требования к мэрии о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А05-452/03-31/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Опт Север“ Махлягина А.С. (доверенность от 01.06.02), рассмотрев 24.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Опт Север“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.03 по делу N А05-452/03-31/3 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Опт Север“ (далее - ЗАО “Опт Север“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) о взыскании 678634 руб. 24 коп. задолженности по договору уступки права требования от 27.08.02, 760200 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.97 по 01.01.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания“ (далее - ООО “ФСК“) и закрытое акционерное общество “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ (далее - ЗАО “Архангельскхлеб“).

Решением от 28.05.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Опт Север“ просит отменить решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку договору уступки права требования между ООО “ФСК“ и ЗАО “Опт Север“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Опт Север“ поддержал доводы жалобы.

МО “Город Архангельск“, ООО “ФСК“ и ЗАО “Архангельскхлеб“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.97 между мэрией города Архангельска (далее - мэрия) и ООО “ФСК“ заключен договор, именуемый сторонами “договором уступки доли в строительстве“. Согласно его условиям мэрия обязалась передать ООО “ФСК“ долю в строительстве 23 квартир общей площадью 1326 кв.м в соответствии с приложением N 1 к договору и помещений магазина общей площадью 1200 кв.м в 122-квартирном жилом доме в 220 квартале города Архангельска по ул. Воскресенской, а ООО “ФСК“ - передать мэрии средства для обеспечения строительства 23 квартир и магазина в сумме 7500000000 руб. (неденоминированных).

Из акта сверки задолженности между мэрией и ООО “ФСК“ от 31.07.01 следует, что в счет исполнения обязательств по указанному выше договору ООО “ФСК“ вложило товарно-материальных активов на сумму 678634 руб. 24 коп.

ООО “ФСК“ и ЗАО “Опт Север“ 27.08.02 заключили договор уступки права требования, предметом которого, как указано в пункте 1.1, является уступка права требования ООО “ФСК“ исполнения обязательств мэрией по договору от 25.03.97.



Основываясь на положениях данного договора и считая, что у ООО “ФСК“ имеется право требования исполнения мэрией своих обязательств или возмещения вложенных в строительство средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО “Опт Север“ обратилось с настоящим иском.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки от 27.08.02 договор между мэрией и ООО “ФСК“ был действующим, по его условиям ООО “ФСК“ имело право требовать от мэрии исполнения обязательств, но не возвращения исполненного по договору - вложенных в строительство дома денежных средств.

Поскольку таким правом ООО “ФСК“ не обладало, оно и не могло быть передано новому кредитору.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.03 по делу N А05-452/03-31/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Опт Север“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Опт Север“ в доход федерального бюджета 9397 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.