Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А05-11913/02-323/24 Поскольку имущество муниципального предприятия было передано третьему лицу по договору аренды с нарушением требований закона, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество осталось в полном хозяйственном ведении МП и было правомерно включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А05-11913/02-323/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Каргопольский район“ Архангельской области на решение от 04.02.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11913/02-323/24,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования “Каргопольский район“ Архангельской области (далее - МО “Каргопольский район“) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Службе судебных приставов подразделения судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области (далее - Служба судебных приставов) об освобождении имущества из-под ареста.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Каргопольскому району (далее - ИМНС), муниципальное предприятие Молкомбинат “Каргопольский“ (далее - МП “Молкомбинат“) и общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комбинат “Каргопольский“ (далее - ООО “Агропромышленный комбинат“).

Решением от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе МО “Каргопольский район“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу пояснения директора МП “Молкомбинат“ относительно его согласия на изъятие спорного имущества.

Как считает податель жалобы, для признания незаконным изъятия имущества необходимо наличие спора между органом местного самоуправления и муниципальным предприятием, а поскольку такого спора не имеется, то суд неправомерно сослался на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Соковниной П.В. Службы судебных приставов Каргопольского района 17.09.2002 на основании постановления ИМНС о взыскании с МП “Молкомбинат“ недоимок по налогам произведен арест имущества, а именно: кассового аппарата “Астра“, стиральной машины, оборудования для розлива (аппарат жидких продуктов), оборудования для фасовки творога, двух насосов в механическом цехе, бензопилы “Урал“, автомобиля “Газель“, принадлежащих должнику.

На момент составления акта описи и ареста указанное имущество находилось у МП “Молкомбинат“. В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом администрации МО “Каргопольский район“ от 09.08.2002 с просьбой к МП “Молкомбинат“ представить списки неэффективно используемого оборудования, недвижимости и транспорта в связи с сокращением объема производства молочной продукции.



МО “Каргопольский район“ издано распоряжение от 26.08.2003 N 342-ро об изъятии из хозяйственного ведения МП “Молкомбинат“ основных средств согласно списку (л.д. 12 - 14) с передачей их в аренду ООО “Агропромышленный комбинат“ сроком на 1 год. Директору МП “Молкомбинат“ Широких А.В. предписано снять имущество с баланса и оформить акты приема-передачи в срок до 01.09.2002, а Комитету по управлению имуществом заключить договор аренды с ООО “Агропромышленный комбинат“.

Такой договор аренды заключен 15.09.2002 и подписан со стороны ООО “Агропромышленный комбинат“ директором Широких А.В. По данному договору в аренду ООО “Агропромышленный комбинат“ передано все имущество МП “Молкомбинат“, включая здания, транспорт и специальное оборудование для производства молочной продукции (л.д. 40 - 42).

Из письменных объяснений директора МП “Молкомбинат“ Широких А.В., являющейся также и директором ООО “Агропромышленный комбинат“, усматривается, что к моменту составления акта описи и ареста имущества на МП “Молкомбинат“ его работники, за исключением рабочих котельной, директора, главного инженера и главного бухгалтера, переведены в ООО “Агропромышленный комбинат“.

МП “Молкомбинат“ по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, государственный орган или орган местного самоуправления при решении вопроса о создании унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен наделить такое предприятие необходимым для него имуществом с целью осуществления им функций специальной правоспособности. Законодательством не предусмотрена такая форма унитарного предприятия, в соответствии с которой это предприятие не наделено никаким имуществом.

В данном случае МП “Молкомбинат“ создано для осуществления деятельности по производству молочной продукции и именно для достижения этой цели ему было передано муниципальное имущество. Поэтому изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия влечет невозможность достижения им основных целей его создания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае изъятие у МП “Молкомбинат“ всего имущества влечет для него прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано. Поэтому такое изъятие муниципального имущества у муниципального предприятия с одновременной передачей его в аренду другому хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью - без внесения арендной платы нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям закона, тем более что в соответствии с соглашением между МП “Молкомбинат“ и Комитетом по управлению имуществом МО “Каргопольский район“ (без даты и номера) имущество, закрепленное за МП “Молкомбинат“, может быть изъято как полностью, так и частично исключительно в случаях принятия учредителем решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Такого решения учредителем не принималось.

Отказ МП “Молкомбинат“ от права хозяйственного ведения на имущество фактически приведет к ликвидации муниципального предприятия.

Отказывая в заявленных требованиях, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.09.2002 спорное имущество находилось в полном хозяйственном ведении МП “Молкомбинат“ и было правомерно включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11913/02-323/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Каргопольский район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.