Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2003 N А42-94/03-12 ИМНС необоснованно привлекла организацию к налоговой ответственности за неудержание подоходного налога с физических лиц с сумм списанной задолженности по выданным работникам ссудам, поскольку работники были уволены до того момента, когда задолженность была списана; таким образом, у организации отсутствовала фактическая возможность удержать налог с их доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N А42-94/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.03 по делу N А42-94/03-12 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманский морской торговый порт“ (далее - ОАО ММТП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 08.3-12/1268.

Решением суда от 12.05.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО ММТП к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 588 рублей 40 копеек и начисления пеней в сумме 5064 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и ОАО ММТП о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО ММТП за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 15.12.02 N 08.3-12/1192. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.02 N 08.3-12/1268 о привлечении ОАО ММТП к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО ММТП не удержало подоходный налог с физических лиц с сумм списанной задолженности по ссуде уволенных работников.

Налоговая инспекция начислила ОАО ММТП подоходный налог, пени и привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако решением от 07.02.03 N 08.3-12/114 налоговая инспекция сложила сумму подоходного налога в связи с невозможностью удержать ее у физических лиц.

Из материалов дела видно, что налогооблагаемая прибыль у работников возникла в 1999 году, когда задолженность по ссуде была списана. Однако работники были уволены в период с 1995 по 1998 год, следовательно, в 1999 году у ОАО ММТП не было возможности удержать с них подоходный налог.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.



Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.

Таким образом, поскольку у ОАО ММТП отсутствовала возможность удержания подоходного налога из доходов физических лиц, решение налоговой инспекции в части начисления пеней и привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.03 по делу N А42-94/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.



Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.