Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2003 N А13-1516/03-11 Поскольку нормы НК РФ предусматривают возможность зачета либо возврата сумм излишне уплаченного налога только самому налогоплательщику по его заявлению, суд отказал в удовлетворении требований общества о перечислении указанных сумм на расчетный счет предпринимателя по договору взаиморасчетов, заключенному между обществом и предпринимателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N А13-1516/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Мустафина Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.04.03 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1516/03-11,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мустафин Равиль Бареевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 15.01.02 N 09/28-207/750 об отказе обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Хануссен“ (далее - ООО “Фирма Хануссен“) в возврате переплаты по налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Фирма Хануссен“.

Решением суда от 10.04.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафин Р.Б. просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мустафин Р.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция и третье лицо - ООО “Фирма Хануссен“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мустафин Р.Б. и ООО “Фирма Хануссен“ заключили договор от 01.09.01 N 2-2001, в соответствии с которым ООО “Фирма Хануссен“ уступает Мустафину Р.Б. в счет взаимных расчетов свои требования по задолженности налоговой инспекции, возникшие в результате переплаты налогов в различные бюджеты на сумму 616357 рублей 82 копейки.

На основании этого договора ООО “Фирма Хануссен“ направило в налоговую инспекцию заявление от 15.11.01 N 523 о частичном зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности и перечислении остальной части переплаты на расчетный счет предпринимателя Мустафина Р.Б.

Письмом от 15.01.02 N 09/28-207/750 налоговая инспекция сообщила, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику.



Мустафин Р.Б., считая, что этим письмом нарушены его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае иного не предусмотрено законодательством, к отношениям возврата излишне уплаченного налога следует применять только нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Этой же статьей установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность зачета либо возврата излишне уплаченного налога только самому налогоплательщику по его заявлению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “Фирма Хануссен“ не состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (снято с учета в связи с изменением юридического адреса); заявление о возврате подано за пределом трехлетнего срока, излишней уплаты налога у Мустафина Р.Б. не было, в связи с чем у него не было оснований для требования о возврате ему излишне уплаченного налога.

Таким образом, требования ООО “Фирма Хануссен“ не соответствуют статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем письмо налоговой инспекции является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае действия налоговой инспекции не нарушают права заявителя, так как отказ в возврате переплаты адресован ООО “Фирма Хануссен“, которое не оспорило решение налоговой инспекции.

Предприниматель Мустафин Р.Б. переплаты по налогу не имеет, поэтому оснований считать его права нарушенными нет.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1516/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.