Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-7042/03 Поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление затрат по обслуживанию производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, у общества отсутствовали основания для отнесения на себестоимость продукции стоимости материалов, использованных для ремонта полов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А56-7042/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Никодим“ Царевой Л.О. (доверенность от 24.03.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 14.05.03 N 15/8508), рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никодим“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.03 по делу N А56-7042/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Никодим“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.11.02 N 06/1293 в части начисления недоимок и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости материалов для ремонта полов; затрат по оплате услуг Некрасовского телефонного узла и платной справочной информации Петербургской телефонной сети.

Решением от 08.04.03 (судья Блинова Л.В.) суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления недоимок, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС по эпизоду отнесения на себестоимость стоимости списанных материалов по ремонту полов в подвальном помещении. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.06.03 отменила решение суда в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда от 08.04.03 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление от 20.06.03 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Общество считает, что оригинал акта на списание материалов представлен Инспекцией в апелляционную инстанцию с нарушением пункта 3 статьи 64 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), “содержит требование документального подтверждения самого факта затрат, а не их производственной цели“.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.10.02 N 06/4397 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период со 2-го квартала 2000 года по 2-й квартал 2002 года, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости материалов для ремонта полов в подвальном помещении, списанных в сумме 13166 рублей 67 копеек при отсутствии акта выполненных работ, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 18.11.02 N 06/1293 Инспекция начислила Обществу по указанному эпизоду недоимки и пени по названным налогам, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество представило в суд счет-фактуру от 07.08.2000 N 157/3 и платежное поручение от 29.09.2000 N 85 на оплату сухой смеси для цементного раствора М300 в сумме 15800 рублей (листы дела 25 - 27), а также дубликат акта от 30.09.2000 (лист дела 24) на списание сухой смеси для цементного раствора М300 в количестве 30 кубометров стоимостью 13166 рублей 67 копеек, использованной для ремонта полов в подвальном помещении. В ходе апелляционного обжалования решения суда Инспекция приобщила к материалам дела оригинал акта от 30.09.2000 (лист дела 98) на списание цементного раствора М300 в количестве 30 кубометров на сумму 13166 рублей 67 копеек, использованного в целях ремонта полов в подвальном помещении. Однако акт выполненных работ по ремонту полов с указанием объема этих работ и местонахождения подвального помещения в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду необоснованного списания на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости материалов, использованных для ремонта полов в подвальном помещении, в сумме 13667 рублей 67 копеек.



Согласно пункту 1 Положения N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Из пункта 2 “е“ названного нормативного акта следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку первичные документы, подтверждающие осуществление затрат по обслуживанию производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, Обществом не представлены, у него отсутствовали основания для отнесения на себестоимость продукции стоимости материалов, использованных для ремонта полов в подвальном помещении, в сумме 13667 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.03 по делу N А56-7042/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никодим“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.