Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-4705/03 Суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с должника неустойку за просрочку в оплате товара, приняв во внимание то, что должником были предприняты все возможные меры для погашения большей части задолженности, а допущенная просрочка является незначительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А56-4705/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Петровский парк“ Беллевича С.Ю. (доверенность от 20.05.2003), от ЗАО “Азарт“ Головановой Д.А. (доверенность от 15.01.2003 N 1-30), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петровский парк“ на решение от 24.04.2003 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4705/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петровский парк“ (далее - ООО
“Петровский парк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Азарт“ (далее - ЗАО “Азарт“) о взыскании 1797793 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 854515 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа.

До вынесения судом решения истец изменил размер исковых требований, уменьшив его в части основного долга до 62911 руб. 14 коп. и увеличив в части взыскания пеней до 911877 руб. 43 коп.

Решением от 24.04.2003 с ЗАО “Азарт“ в пользу ООО “Петровский парк“ взыскано 62911 руб. 14 коп. долга и 200000 руб. пеней. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Петровский парк“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 711877 руб. 43 коп. и удовлетворить в этой части требования истца, в остальной части податель жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ; вывод суда апелляционной инстанции об оценке убытков кредитора противоречит статье 330 ГК РФ; критерии оценки судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют требованиям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Азарт“ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Петровский парк“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Азарт“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,
29.11.2001 между ООО “Петровский парк“ (продавец) и ЗАО “Азарт“ (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 1.1 договора количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наличие задолженности покупателя за поставленный по договору товар послужило основанием для обращения ООО “Петровский парк“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом были учтены следующие обстоятельства: принятие ответчиком всех возможных мер для погашения задолженности, погашение значительной части долга, незначительный период просрочки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что “в договор включена завышенная цена 15300 руб. за тонну патоки, в то время как уже после окончания срока действия договора истец обратился к ответчику с предложением
о поставке патоки по цене 12500 руб. за тонну. Только за счет повышения цены истец получил дополнительную прибыль 2,6 млн рублей“. Кассационная инстанция считает возможным исключить вышеизложенный вывод из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, поскольку он не основан на доказательствах по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4705/03 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следующий вывод: “В договор включена завышенная цена 15300 руб. за тонну патоки, в то время как уже после окончания срока действия договора истец обратился к ответчику с предложением о поставке патоки по цене 12500 руб. за тонну. Только за счет повышения цены истец получил дополнительную прибыль 2,6 млн рублей“.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.