Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-4087/03 Поскольку заемщик погасил кредит только после предъявления банком иска, обусловленного неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд, отказывая банку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, правомерно отнес на заемщика судебные расходы в части госпошлины по второму требованию банка о расторжении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А56-4087/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от Сбербанка Шармара Д.В. (дов. от 18.11.02) и Кудряшова Д.В. (дов. от 17.12.01), от ООО “Ленвест-ОПТ“ Клычниковой С.В. (дов. от 18.03.03), рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.03 по делу N А56-4087/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ленвест-ОПТ“ (далее - Заемщик), открытому акционерному обществу “Обувная фабрика “Пролетарская победа“ (далее - Залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью “Ленвест - II“ (далее - Поручитель) о расторжении договора открытия не возобновляемой кредитной линии от 08.02.02 N 239, о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, всего в сумме 1609205 руб. 47 коп., и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением от 01.04.03 в иске отказано, взыскано с Заемщика в доход федерального бюджета 9823 руб. 01 коп. государственной пошлины, возвращено Сбербанку 70637 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение от 01.04.03 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции и принятии отказа судом, взыскана со Сбербанка в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11823 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9823 руб. 01 коп., указывая, что не отказывался от иска, пошлина в размере 2000 руб. за требование о расторжении договора взыскана правильно с истца, а госпошлина, отнесенная судом первой инстанции на ответчика, подлежала взысканию с него не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, уплатившего пошлину при обращении с иском.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали жалобу, с которой согласился и представитель ООО “Ленвест-ОПТ“.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и Заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.02 N 239. По условиям договора Сбербанк предоставляет Заемщику кредит в размере 1600000 руб. с уплатой процентов. Срок исполнения обязательств - 07.02.03.

В обеспечение исполнения указанного договора между Сбербанком и Поручителем заключен договор поручения от 08.02.02 N 239/1; между Сбербанком и Залогодателем заключен договор залога от 08.02.03 N 66.

В связи с тем, что Заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредита, Сбербанк 30.01.03 обратился с настоящим иском.

Согласно истории контроля ссудного счета Заемщика им неоднократно нарушался срок уплаты процентов по кредиту (л.д. 34 - 37).



Ответчиком 28.01.03 уплачены проценты по кредиту и штраф за просрочку их уплаты (л.д.57).

Погашение кредита Заемщик произвел 20.02.03.

В дополнении N 1 к исковому заявлению (л.д. 51) истец просил “пункты 1 и 2 искового заявления исключить, расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчиков.

В дополнении N 2 к исковому заявлению (л.д. 63) истец привел обоснование иска по размеру, указав на отсутствие оснований “для отзыва искового заявления“ и попросив взыскать с ответчиков госпошлину по иску.

Эти обстоятельства изложены в решении суда первой инстанции, указавшего, что в судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора, в связи с чем суд отнес на истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по этому требованию, отказав в остальной части иска, возложив расходы по уплате госпошлины в этой части на Сбербанк и ООО “Ленвест-ОПТ“ поровну.

Таким образом, суд первой инстанции не принимал отказ истца от иска по остальным требованиям и такой отказ в судебном заседании не заявлялся, что подтвердили представители Сбербанка в заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, в части требования о расторжении договора суд должен был не отказывать в иске, а прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.

Судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что суд первой инстанции принял отказ Сбербанка от иска в полном объеме, в связи с чем отмена решения с прекращением производства по делу в полном объеме необоснованна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору, что привело к предъявлению истцом иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между Ф.И.О. в части требований, в удовлетворении которых отказано, с отнесением на истца расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. за требование о расторжении договора.

Однако судом первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

Истец заявил иск о расторжении договора открытия невозобновляемой кредитной линии от 08.02.02 N 239, о взыскании задолженности и процентов по указанному договору в размере 1609205 руб. 47 коп. и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

При обращении с иском государственная пошлина подлежала уплате: в размере 2000 руб. - по требованию о расторжении договора, по требованию имущественного характера - в размере 19646 руб. 03 коп. и по требованию неимущественного характера - 1000 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, должна была составить 22646 руб. 03 коп.



При расчете цены иска суд первой и апелляционной инстанций не учел 1000 руб. госпошлины, подлежащей уплате по неимущественному требованию.

В результате распределения судом государственной пошлины в равном размере между сторонами, за минусом 2000 руб., отнесенных на истца, должно быть отнесено на Сбербанк и Заемщика: 22646 руб. 03 коп. - 2000 руб. = 20646 руб. 03 коп. : 2 = по 10323 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Суд первой инстанции возвратил Сбербанку излишне уплаченную при обращении с иском пошлину, оставив в бюджете часть пошлины, подлежащей уплате по иску, не учтя пошлину по неимущественному требованию, взыскав в федеральный бюджет с ООО “Ленвест-ОПТ“ отнесенную на него пошлину по иску. В части, отнесенной на ответчика, пошлина Сбербанку не подлежала возвращению из бюджета и ошибочно возвращена судом первой инстанции, необоснованно выдавшим 09.04.03 Сбербанку справку на возврат 70637 руб. 25 коп. госпошлины по решению от 01.04.03, не вступившему на момент выдачи справки в законную силу и не обращенному к немедленному исполнению. Госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежала взысканию с него в пользу Сбербанка.

Апелляционная инстанция установила, что излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу, но в меньшем размере, нежели определил суд первой инстанции, однако вместо возврата госпошлины в меньшем размере, отменив решение суда, ошибочно взыскала со Сбербанка дополнительно 11823 руб. 01 коп. При этом апелляционная инстанция не учла в расчете госпошлины по иску пошлину в размере 1000 руб., подлежащую уплате по неимущественному требованию, и учла размер госпошлины, возвращенной истцу по справке, выданной на основании не вступившего в силу решения и не подлежащей предъявлению к исполнению.

При обращении с иском Сбербанк уплатил 80460 руб. госпошлины.

Следовало уплатить 22646 руб. 03 коп.

Сбербанку надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину: 80460 руб. - 22646 руб. 03 коп. = 57813 руб. 97 коп.

С ООО “Ленвест-ОПТ“ в пользу Сбербанка следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10323 руб. 02 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске о расторжении договора подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции законно, в иске отказано обоснованно с учетом уплаты ответчиком долга и процентов. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам должны быть оставлены на истце, заявившем об этом в заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.03 по делу N А56-4087/03 отменить.

Решение того же суда от 01.04.03 отменить в части отказа в иске о расторжении договора, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение об отказе в иске оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57813 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ленвест-ОПТ“ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 10323 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам оставить на истце.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ИЗОТОВА С.В.