Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-39374/02 Поскольку ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, то есть стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный кодексом, суд признал соответствующим закону соглашение между заказчиком и субподрядчиком о признании действующим договора подряда в части обязательств подрядчика по оплате работ субподрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А56-39374/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ГУП “МНИИП “Моспроект-4“ Фомина Д.Н. (доверенность от 07.05.2003), от ОАО “Дворец спорта“ Даниловой Е.В. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “МНИИП “Моспроект-4“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-39374/02 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “МНИИП “Моспроект-4“ (далее - ГУП “МНИИП “Моспроект-4“, проектная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Дворец спорта“ (далее - ОАО “Дворец спорта“) о взыскании 116870 руб. долга за выполненные проектные работы и 44913 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 01.10.2002.

До принятия решения по делу ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 2000 года б/н между проектной организацией и ОАО “Дворец спорта“.

Решением суда от 07.02.2003 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 116870 руб. долга и 5000 руб. процентов с применением в части взыскания процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение суда в части взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ соглашение от 2000 года между сторонами спора нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют предмет соглашения, а также существенные условия, необходимые для договора подряда.

В кассационной жалобе ГУП “МНИИП “Моспроект-4“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, судебный акт принят с нарушением положений действующего гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Дворец спорта“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель проектной организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Дворец спорта“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 13.10.97 N 1476-р и от 14.11.99 N 1879-р, а также распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.12.97 N 1250-р ОАО “Дворец спорта“ осуществляло функции заказчика при строительстве в Санкт-Петербурге Дворца спорта для проведения чемпионата мира по хоккею с шайбой 2000 года.

ОАО “Дворец спорта“ (заказчик) 16.04.98 заключило контракт N 28022000 с турецкой строительной фирмой “Алсим Аларко Санайм Тесислери ве Тиджарет А.Ш.“ (подрядчик) на строительство Дворца спорта.

В свою очередь подрядчик во исполнение вышеназванного контракта заключил ряд контрактов с различными проектировщиками и субподрядчиками, в том числе и контракт N 6-98/4267, в соответствии с которым ГУП “МНИИП “Моспроект-4“ выполняет функции генерального проектировщика архитектурной концепции и технико-экономического обоснования (ТЭО), базовой стадии проекта, рабочей документации и авторского надзора в период строительства Дворца спорта.



Оплата подрядчиком работ, выполняемых генеральным проектировщиком, поставлена в зависимость от получения денег турецкой строительной фирмой от ОАО “Дворец спорта“. Также условиями данного контракта предусмотрено, что разработка базового проекта и ТЭО должны быть выполнены к июлю 1998 года.

Материалами дела подтверждается, и это обстоятельство не отрицается ответчиком, что в июле 1998 года подрядчик передал заказчику ТЭО на строительство Дворца спорта.

Впоследствии турецкая строительная фирма и ОАО “Дворец спорта“ соглашением от 17.09.98 расторгли контракт от 16.04.98 N 28022000 на строительство вышеназванного объекта.

Такое же соглашение о расторжении контракта N 6-98/4267 было достигнуто 26.01.2000 и между турецкой строительной фирмой и проектной организацией. В качестве основания для расторжения данного контракта стороны указали возникновение трудностей у ОАО “Дворец спорта“ по финансированию строительства.

После этого истец и ответчик подписали соглашение от 2000 года б/н, которое назвали соглашением о признании действующим договора, заключенного между турецкой строительной фирмой и ГУП “МНИИП “Моспроект-4“. В этом соглашении стороны со ссылкой на расторжение контрактов N 28022000 и 6-98/4267 договорились о том, что ОАО “Дворец спорта“ принимает и будет исполнять обязанности, которые были возложены на турецкую фирму. Также соглашением определена стоимость работ, выполненных генеральным проектировщиком, - 116870 руб., назначен срок расчетов заказчика с проектной организацией - второй квартал 2000 года и согласован график платежей, подписанный руководителями истца и ответчика.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость выполненных работ послужил основанием для обращения проектной организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО “Дворец спорта“ долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов, основывался на том, что в данном случае из соглашения от 2000 года б/н возникла обязанность ОАО “Дворец спорта“ оплатить проектной организации стоимость выполненных последней работ в сумме, которая четко определена в этом соглашении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО “Дворец спорта“ суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ, указал на два обстоятельства: вышеназванное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют условие о предмете соглашения, а также те существенные условия, которые необходимы для договора подряда; ГК РФ не предусматривает возможность признания действующими прекращенные обязательства, ранее существовавшие по договорам, заключенным между третьими лицами.

Действительно, действующее гражданское законодательство не предусматривает такой возможности. Однако вне зависимости от того, как истец и ответчик назвали соглашение от 2000 года б/н, существо обязательств, которые добровольно приняло на себя ОАО “Дворец спорта“, заключается в том, что ответчик обязался во втором квартале 2000 года согласно подписанному сторонами графику платежей возместить истцу стоимость произведенных последним проектных работ.

ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный кодексом. Соглашение от 2000 года б/н не противоречит гражданскому законодательству.

В настоящем случае ответчик добровольно взял на себя обязательство возместить истцу стоимость работ.

Фактически результат работ предназначался именно для ОАО “Дворец спорта“, и результат этих работ получен последним в июле 1998 года; работы турецкой фирмой оплачены не были, так как оплата этих работ была поставлена в зависимость от получения денежных средств от заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при рассмотрении спора в части взыскания процентов статью 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции законно отказал ответчику во встречном иске со ссылкой на отсутствие оснований, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 179 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 подлежит отмене, а решение суда от 07.02.2003 - оставлению в силе.



Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-39374/02 отменить.

Решение суда от 07.02.2003 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дворец спорта“ в пользу государственного унитарного предприятия “МНИИП “Моспроект-4“ 2418 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.