Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-2820/03 Дело о взыскании задолженности по договору срочного пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: возможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором, и факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче данного участка арендатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А56-2820/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от Октябрьской железной дороги Ивановой Ю.В. (доверенность от 21.11.2002 N НЮ-11/492), Сироткина Д.А. (доверенность от 16.10.2002 N 11/2-45), от ООО “Трансрос“ Мельниковой Т.К. (доверенность от 07.08.2003 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансрос“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-2820/03 (судья Черемошкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - Октябрьская железная
дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трансрос“ (далее - ООО “Трансрос“) о взыскании 164502 руб. 08 коп., в том числе 152352 руб. задолженности по договору от 25.07.2001 N 166 срочного пользования земельным участком за период с 01.09.2001 по 01.09.2002 и 12150 руб. 08 коп. пеней.

Решением от 16.04.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Трансрос“ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неправильно определил период взыскания; не оценил договор с точки зрения того, имелись ли у правопредшественника Октябрьской железной дороги надлежащие полномочия на его заключение.

Октябрьская железная дорога в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что договор от 25.07.2001 соответствует законодательству, регулирующему порядок использования земель, находящихся в полосе отвода.

В судебном заседании представитель ООО “Трансрос“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Октябрьской железной дороги против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.07.2001 N 166 срочного пользования земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным в полосе отвода железной дороги в районе станции Лигово, для отгрузки и складирования нерудных материалов, песчано-гравийной смеси, пиломатериалов и кирпича с последующей погрузкой-выгрузкой в вагоны. Срок действия договора установлен по 31.07.2002.

В связи с неперечислением ответчиком платы за пользование указанным земельным участком
Октябрьская железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом дело было рассмотрено и решение вынесено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО “Трансрос“. Определение о назначении дела направлялось ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, и возвратилось с отметкой почты о том, что такая организация по данному адресу не значится. Этот адрес указан в договоре от 25.07.2001 и, как пояснил представитель ООО “Трансрос“, в учредительных документах общества как адрес его местонахождения. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Трансрос“ формально следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре от 25.07.2001 указан телефон, по которому с ним фактически осуществляется связь, о чем было известно истцу. Однако неизвещение ООО “Трансрос“ по данному телефону не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. О том, что телефон с данным номером установлен не по адресу нахождения ООО “Трансрос“, из договора не видно, а статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд извещать сторону по телефону при наличии у суда сведений об адресе и отсутствии срочности извещения.

Между тем, поскольку судебное извещение не было вручено ответчику, он не знал о происходящем судебном заседании и не смог участвовать в нем, высказать своевременно свои возражения на иск и представить доказательства в их подтверждение. Отсутствие представителя ООО “Трансрос“ в судебном заседании не позволило суду установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

В суде кассационной инстанции ООО “Трансрос“ ссылалось на то, что земельный участок как
находящийся в санитарно-защитной зоне полосы отвода железной дороги не мог быть использован им для целей, определенных договором, истцом по акту не передавался и фактически ответчиком не использовался. Предоставление имущества в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора и назначением имущества, согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к договорам срочного пользования, является одной из обязанностей арендодателя. Кроме того, ответчик возражал и по размеру заявленных требований. Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора и нуждаются в исследовании суда.

При вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Вопреки положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела непосредственно после завершения предварительного заседания, несмотря на то что ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал. Решение от 16.04.2003 по своему содержанию нельзя признать соответствующим требованиям статьи 170 названного кодекса: в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не были собраны доказательства, достаточные для установления этих обстоятельств, решение от 16.04.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-2820/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.