Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А44-598/03-С5 Предъявление виндикационного иска предпринимателем, который не является собственником или иным титульным владельцем имущества, неправомерно, поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник или иной законный владелец, который должен доказать свой юридический титул на истребуемое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А44-598/03-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Клячкова Р.С. - Кукштеля Д.А. (доверенность от 04.08.2003), Клячковой О.М. (доверенность от 08.10.2002), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2003 по делу N А44-598/03-С5 (судья Дегтев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кармухин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об обязании на основании статей 611, 617, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный номер ХТН 270500Y0187588, двигатель N 421500Y1008813*, шасси N 270500Y0054974 (далее - автомобиль ГАЗ-2705, автотранспортное средство).

Решением от 12.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, обязал ответчика передать истцу автомобиль ГАЗ-2705.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить, указывая на следующее: отсутствуют основания для применения статьи 301 ГК РФ, поскольку предприниматель Кармухин А.И. не является собственником спорного автомобиля; суд не учел, что на момент принятия решения по делу истек срок договора лизинга от 09.11.2000 N 200 КД, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Новгородская лизинговая компания“ (далее - лизинговая компания).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Клячкова Р.С. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кармухин А.И. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и предпринимателем Кармухиным А.И. (лизингополучатель) 09.11.2000 заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга автомобильного транспорта N 200 КД, в соответствии с которым лизингодатель оплатил, приобрел и передал лизингополучателю для последующей эксплуатации вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 5.1 договора от 09.11.2000 N 200 КД предусмотрено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизинговой компании, которая приобретает это право с момента оплаты стоимости автомобиля ГАЗ-2705 продавцу после получения акта, свидетельствующего о том, что продавцом соблюдены все условия коммерческого контракта с лизингополучателем.

Лизинговая компания и предприниматель Клячков Р.С. 01.03.2002 заключили договор купли-продажи N 200, в соответствии с которым компания продала автомобиль ГАЗ-2705 предпринимателю за 110000 руб.



Ссылаясь на положения статей 611, 665, 668 ГК РФ и указывая, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, предприниматель Кармухин А.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Клячкову Р.С. о передаче спорного автотранспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Кармухина А.И., суд руководствовался статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае применение судом данной нормы закона является ошибочным. Существо правоотношений, связанных с истребованием собственником из чужого незаконного владения своего имущества, заключается в том, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, который должен доказать свой юридический титул на истребуемое имущество. Субъектом же обязанности по возврату имущества является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новгородской области - постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 по делу N А44-1620/02-С6 предпринимателю Кармухину А.И. отказано в иске к лизинговой компании о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.03.2002 N 200.

Данное дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица предпринимателя Клячкова Р.С.

Этим судебным актом установлено, что предприниматель Клячков Р.С. на законных основаниях приобрел у лизинговой компании автомобиль ГАЗ-2705 и договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2002 N 200 не нарушает права и интересы предпринимателя Кармухина А.И. как лизингополучателя по договору лизинга от 09.11.2000 N 200 КД.

Поскольку предприниматель Клячков Р.С. является законным владельцем, применение арбитражным судом статьи 301 ГК РФ нельзя признать правильным.

В кассационной жалобе предприниматель Клячков Р.С. ссылается на то, что на момент принятия судом решения по делу истек срок действия договора лизинга от 09.11.2000 N 200 КД, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право требовать передачи ему имущества.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.11.2000 N 200 КД автомобиль ГАЗ-2705 передается лизингополучателю в лизинг на 28 месяцев. При этом срок лизинга начинается с даты перечисления денег продавцу. В соответствии с пунктом 12.1 данного договора его действие прекращается по истечении срока договора или в случае расторжения.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить начало срока лизинга имущества. Между тем выяснение этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом права лизингополучателя на выкуп имущества в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора от 09.11.2000 N 200 КД, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие либо о намерении истца выкупить автотранспортное средство, либо об отказе от такого выкупа (пункт 13.3 договора).

Поскольку при рассмотрении спора судом неправильно применена статья 301 ГК РФ и недостаточно исследованы обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2003 по делу N А44-598/03-С5 отменить.



Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.