Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А42-8299/02-С3 Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении горно-обогатительному комбинату налога на прибыль, сделав обоснованный вывод о том, что комбинат правомерно включил в состав себестоимости продукции расходы на оплату информационно-аналитических услуг (анализ динамики важнейших показателей горнорудной промышленности), поскольку данные услуги неразрывно связаны с основной производственной деятельностью комбината.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А42-8299/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Ковдорский горно-обогатительный комбинат“ юрисконсульта Андросова Э.А. (доверенность от 12.01.2003 N 1-33/08С), рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение от 20.02.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8299/02-С3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ковдорский горно-обогатительный комбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 08.10.2002 N 02-02/29-983 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вторым ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - МРИ МНС).

Решением суда от 20.02.2003 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизодам оказания информационно-аналитических услуг акционерным обществом открытого типа “Рудпром“ (далее - АООТ “Рудпром“), оказания консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью “Росэкспертиза“ (далее - ООО “Росэкспертиза“), оценки систем качества Всесоюзным научно-исследовательским институтом сертификации, оказания консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью “МП Система“ (далее - ООО “МП Система“), финансирования издания книги “Минералы Лапландии“. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизодам оказания информационно-аналитических услуг АООТ “Рудпром“, консультационных услуг - ООО “Росэкспертиза“, консультационных услуг - ООО “МП Система“ и в этой части отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Представители Инспекции и МРИ МНС, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2001 год. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2002 N 111 ДСП и принято решение от 08.10.2002 N 02-02/29-983 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие включения в состав себестоимости продукции расходов по оплате информационно-аналитических услуг, оказанных АООТ “Рудпром“.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заявителем и АООТ “Рудпром“ 19.01.98 заключен договор N РУ1/2. Дополнительным соглашением от 11.01.2000 срок действия указанного договора продлен на 2000 - 2001 годы. Согласно условиям договора АООТ “Рудпром“ обязалось выполнить анализ динамики важнейших показателей горнорудной промышленности.



Факт оказания услуг по договору подтверждается информационно-аналитическим обзором технико-экономических показателей горнорудных предприятий (том дела 2, листы 26 - 61).

По мнению Инспекции, затраты по оплате услуг АООТ “Рудпром“ не связаны с производством и реализацией продукции общества.

Удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается оплата консультационных и информационных услуг.

Услуги, оказанные АООТ “Рудпром“, неразрывно связаны с основной производственной деятельностью общества.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что информация, предоставленная АООТ “Рудпром“, печатается в средствах массовой информации или иных изданиях.

В ходе проведенной проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие включения в себестоимость продукции расходов по оплате услуг ООО “Росэкспертиза“.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО “Росэкспертиза“ заключен договор от 12.04.2001 N 24563-10/01-1. В соответствии с пунктом 1.1.3 договора ООО “Росэкспертиза“ приняло на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области анализа и реконструкции системы управления производством общества. Факты оказания услуг и их оплаты обществом Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Росэкспертиза“ не наделялось полномочиями по принятию решений, касающихся деятельности заявителя. Доводы налогового органа об оказании сторонней организацией услуг по управлению организацией, в то время как штатным расписанием общества предусмотрено выполнение функций управления производством, опровергаются материалами дела.

Затраты, связанные с управлением производством, предусмотренные подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат, многообразны по своему содержанию и включают различные виды: эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, затраты на командировки, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, представительские и другие расходы.



Расходы по оплате консультационных и информационных услуг Положением о составе затрат выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемые сторонними организациями по управлению организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество правомерно, на основании подпункта “и“ пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость продукции расходы по оплате консультационных услуг.

В ходе проведенной проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие включения в себестоимость продукции расходов по оплате услуг ООО “МП Система“.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО “МП Система“ 18.07.2001 заключен договор N ПО-2/15-01. В соответствии с условиями договора ООО “МП Система“ приняло на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, связанных с эксплуатируемыми заявителем программными модулями комплексной системы, обеспечивающей автоматизацию учета финансово-хозяйственной деятельности. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актами приема-передачи (том дела 3, листы 12 - 28). Доводы налогового органа о доработке типовой версии системы учета и необходимости погашения ее стоимости путем начисления амортизации являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, установка версии системы учета выполнена по договору от 02.07.2001 N 1 ПО-1 и она введена в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 10.07.2001.

Общество правомерно, в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость продукции расходы по оплате услуг ООО “МП Система“.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу за оказанные консультационные и информационные услуги и оплаченные им, заявлены к вычету в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8299/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.