Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А42-5690/02-20 Конституционным Судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ положения Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А42-5690/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.04.2003 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5690/02-20,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 552168 руб. 64 коп., в том числе (после уточнения заявленных требований и выделения спора по налогу на добавленную стоимость в отдельное производство) 4532 руб. 81 коп. пеней и 20765 руб. 50 коп. штрафа за неуплату подоходного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 209461 руб. 89 коп. недоимки по налогу с продаж, 31389 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж, а также 182288 руб. 72 коп. штрафов за неуплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление деклараций по налогу с продаж по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 10.04.2003 заявление налоговой инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение суда отменено в части взыскания недоимки по налогу с продаж в связи с добровольной уплатой налога. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней и штрафов по налогу с продаж и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 09.12.95 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“. Правомерность его позиции подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность и фотоуслуги на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.09.96 N 3009 и с 27.12.2000 имеет патент АН 51 887650 на 2001 год с правом применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности “Розничная торговля“.

Налоговая инспекция в период с 15.11.2001 по 07.12.2001 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе при исчислении, уплате и перечислении налога с продаж за период с 01.04.2000 по 30.09.2001, по результатам которой составила акт от 26.12.2001 N 574. На основании указанного акта налоговая инспекция 23.01.2002 приняла решение N 415, в котором, в частности, указала на неуплату предпринимателем при осуществлении торгово-закупочной деятельности за период с января по сентябрь 2001 года 209461 руб. 89 коп. налога с продаж, 31389 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж, а также 182288 руб. 72 коп. штрафов за неуплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление деклараций на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

В требованиях от 23.01.2002 N 415 предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штрафные санкции в срок до 23.01.2002. Неуплата в предусмотренный срок недоимки по налогу, пеней и штрафов послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Факт уплаты предпринимателем 209461 руб. 89 коп. недоимки по налогу с продаж подтверждается платежными поручениями от 25.03.2002 N 28 на сумму 102043 руб. 68 коп. и от 26.03.2002 N 30 на сумму 107418 руб. 20 коп., а также копией лицевого счета налогоплательщика.



Сумма налога с продаж, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за период с 01.01.2001 по 01.09.2001, исчислена исходя из фактических оборотов по реализации товаров за наличный расчет.

Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании пеней и штрафов, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2002 по делу N А42-4672/02-20, которым установлено, что Барболина Л.Б. в соответствии с Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО “О налоге с продаж“ в спорном периоде являлась плательщиком налога с продаж.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которым решение суда в этой части оставлено без изменения, подлежат отмене с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“ (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что “одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.

Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения“.

После принятия Федерального закона от 31.07.98 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налогов с продаж и на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что “пункт 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1)“.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что “различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации)“.

Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ с учетом Федерального закона от 31.07.98 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Барболиной Л.Б., переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования налогового органа о взыскании пеней по налогу с продаж и штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 в части взыскания с предпринимателя пеней и штрафов по налогу с продаж подлежат отмене, а требования налогового органа - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5690/02-20 отменить в части взыскания пеней и штрафов по налогу с продаж.



В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Мончегорску Мурманской области в этой части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 12371 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.