Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А26-5459/02-16 Суд отказал конкурсному кредитору в иске о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должника в результате заключения им мирового соглашения с третьими лицами, вследствие чего не были удовлетворены требования кредитора, включенные в реестр. Материалами дела подтверждается, что управляющий при заключении соглашения исполнял решение собрания кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А26-5459/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Комплекс“ на решение от 05.02.03 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 (судьи Тойвонен И.Ю., Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5459/02-16,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Комплекс“ (далее - ТОО “Комплекс“) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Михайлов Н.И., конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 32181 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО “Комплекс“ просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел нарушения Михайловым Н.И. требований статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ. Истец указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения.

ТОО “Комплекс“ не согласно с выводом суда о том, что представленный расчет ущерба не может быть признан обоснованным.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТОО “Комплекс“ являлось конкурсным кредитором открытого акционерного общества “Онегонефть“ (далее - ОАО “Онегонефть“).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника был назначен Михайлов Н.И.

В период исполнения своих обязанностей Михайлов Н.И. обратился с иском с открытому акционерному обществу “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“) о расторжении договоров купли-продажи Муезерской нефтебазы от 03.12.97 N 1190 и Кемской нефтебазы от 03.12.97 N 1191. До рассмотрения дела по существу заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.98 по делу N 01-05/53.

Мировым соглашением установлено, что ОАО “Онегонефть“ отказывается от заявленных требований к ОАО “Сургутнефтегаз“. ОАО “Сургутнефтегаз“ перечисляет ОАО “Онегонефть“ 670000 руб. и удовлетворяет требования конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Киришинефтеоргсинтез“ в размере 1380285 руб. и открытого акционерного общества “КИНЕКС“ - в размере 2094666 руб.

Мировое соглашение исполнено 29.01.99 (л.д. 11 - 15).



Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.99 определение от 29.09.98 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.99 по делу N 01-05/53 производство по делу прекращено в связи с исключением ОАО “Онегонефть“ из Единого государственного реестра юридических лиц.

ТОО “Комплекс“, считая, что Михайловым Н.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Онегонефть“ был нанесен ущерб истцу как кредитору должника, не получившему удовлетворения своих требований в результате мирового соглашения, заключенного по вине ответчика вопреки требованиям закона, обратилось с настоящим иском.

По мнению истца, ущерб был нанесен вследствие заключения и исполнения вышеуказанного мирового соглашения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной настоящим федеральным законом.

Как видно из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.02 N А26-5751/01-01-09/301, ТОО “Комплекс“ обращалось с иском к Михайлову Н.И. о взыскании ущерба в размере 42205 руб. 83 коп., причиненного действиями ответчика в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО “Онегонефть“. Наряду с другими действиями, причинившими вред конкурсному кредитору, истец указал, что Михайлов И.Н. допустил уменьшение конкурсной массы в результате необоснованного уклонения от признания недействительными договоров купли-продажи Муезерской нефтебазы от 03.12.97 N 1190 и Кемской нефтебазы от 03.12.97 N 1191. В удовлетворении данного иска ТОО “Комплекс“ отказано. При этом суд указал, что причинно-следственная связь между убытками истца в указанной части и действием (бездействием) ответчика отсутствует, а также не установлено прямых нарушений конкурсным управляющим законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел нарушения Михайловым Н.И. требований статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ, несостоятелен.

Вывод по этому поводу содержится в постановлении апелляционной инстанции от 20.02.02, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в частности, протоколами решений собраний кредиторов должника от 25.09.98 и от 25.06.99 подтверждено, что решение о заключении мирового соглашения было принято конкурсными кредиторами должника, в последующем принявшими решение о необходимости завершения конкурсного производства.

Ответчик при заключении мирового соглашения исполнял решение собрания кредиторов, а после отмены в порядке надзора определения об утверждении мирового соглашения был лишен возможности поддержать исковые требования, поскольку в результате завершения конкурсного производства должник был ликвидирован.

Следовательно, отсутствует вина конкурсного управляющего в том, что в результате заключения и утверждения мирового соглашения не были удовлетворены требования истца, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, следует взыскать с ТОО “Комплекс“ государственную пошлину в размере 693 руб. 63 коп.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5459/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Комплекс“ в доход федерального бюджета 693 руб. 63 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ИЗОТОВА С.В.