Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А05-1694/03-67/16 Несостоятелен довод компании о том, что она является надлежащим истцом по делу о прекращении предоставленного автохозяйству права постоянного пользования земельным участком, так как на нем находится объект, построенный компанией. Лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А05-1694/03-67/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Компания 76-Ойл-Север“ Королько О.С. (доверенность от 12.05.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания 76-Ойл-Север“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2003 по делу N А05-1694/03-67/16 (судья Искусов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания 76-Ойл-Север“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения “Автохозяйство медицинского и санитарного транспорта“ (далее - автохозяйство) о прекращении предоставленного автохозяйству права постоянного пользования частью земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 5, строение N 5, и предоставлении его истцу для эксплуатации и работы автозаправочной станции (далее - АЗС).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) и мэрия города Архангельска (далее - мэрия).

Решением от 27.05.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению подателя жалобы, ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, что является основанием для прекращения права постоянного пользования данным участком; компания является надлежащим истцом по настоящему делу, так как на спорном участке находится построенный ею объект.

В судебном заседании представитель компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 24.08.93 N 175/17 автохозяйству в постоянное пользование для перспективного строительства гаража на 250 автомашин отведен земельный участок площадью 2,78 га в Кузнечихинском промузле. На основании указанного решения между Архангельским горсоветом и автохозяйством заключен договор о землепользовании от 24.08.93 N 1/45(0).

Автохозяйство (арендодатель) заключило с компанией (арендатор) договор от 06.02.98 аренды земельного участка примерной площадью 0,05 га на территории теплой стоянки автомашин автохозяйства, расположенного по указанному выше адресу, сроком на 1 год. На арендуемом земельном участке компания построила комплекс автозаправочной станции (далее - КАЗС).

Актом приемочной комиссии от 21.01.99 КАЗС на Кузнечихинском промузле принята в эксплуатацию. Истцу выдано свидетельство от 29.01.99 N 8 о регистрации завершенного строительства. КАЗС присвоен почтовый адрес: г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 5, строение 5.



В связи с отказом исполнительных органов государственной власти предоставить земельный участок под КАЗС компания, ссылаясь на то, что автохозяйство использует предоставленный ему в постоянное пользование участок не по целевому назначению, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи решение о прекращении прав на земельный участок в этих случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 того же кодекса.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с указанной нормой принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа и вынесения уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля предупреждения об устранении земельных правонарушений. По смыслу указанной нормы лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчиком не установлен в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а истец не является лицом, по заявлению которого может быть принудительно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку спорный участок находится в постоянном пользовании автохозяйства, право которого не прекращено в установленном порядке, и не имеется условий для предоставления компании участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о предоставлении спорной части участка для эксплуатации и работы АЗС также отказано правомерно.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2003 по делу N А05-1694/03-67/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания 76-Ойл-Север“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.