Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А66-3569-03 Судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства, при получении уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности должника-организации обязан обратиться с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А66-3569-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 16.06.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3569-03,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Радченко“ (далее - МУП ЖКХ “Радченко“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 10.04.2003, 14.04.2003, 16.04.2003, 18.04.2003, 20.05.2003 наличных денежных средств, произведенному в рамках исполнительного производства по исполнению постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - ИМНС).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от своих требований в части оспаривания актов изъятия денежных средств от 10.04.2003, 14.04.2003, 16.04.2003.

Решением от 16.06.2003 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием 20.05.2003 денежных средств, признаны неправомерными. В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника 10.04.2003, 14.04.2003, 16.04.2003 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению постановлений ИМНС от 18.06.2002 N 21 и от 30.12.2002 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства предприятия в размере 136660 руб. (акты изъятия из кассы предприятия денежных средств от 10.04.2003, 14.04.2003, 16.04.2003, 18.04.2003, 20.05.2003).

Согласно уведомлению N 870 Территориального органа ФСФО России по Тверской области от 02.04.2003, полученного Службой судебных приставов 21.04.2003, в отношении МУП ЖКХ “Радченко“ осуществляются действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. То есть, до разрешения вопроса об отсрочке судебный пристав-исполнитель не вправе продолжать исполнительные действия.

Поскольку вопрос об отсрочке исполнения исполнительного документа на момент составления судебным приставом-исполнителем акта от 20.05.2003 изъятия денежных средств должника разрешен не был, вывод суда о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием денежных средств 20.05.2003, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда о прекращении производства по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств должника 10.04.2003, 14.04.2003, 16.04.2003 в связи с принятием судом отказа от иска, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3569-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.