Решения и постановления судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 по делу N А66-1124-03 Об отказе в разъяснении судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А66-1124-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., рассмотрев 22.09.2003 без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества фирмы “Тверь-пиво“ ЛТД о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2003 по делу N А66-1124-03 (судьи Соснина О.Г., Кустов А.А., Чертилина З.А.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Истерн Юнион Холдинг АГ“ (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Афанасий-Пиво“ (далее - Общество) о взыскании 116346169 руб. 98 коп., в том числе 108306000 руб. задолженности по возврату суммы займа согласно договору целевого займа от 25.06.2002 и 8040169 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 05.05.2003 с Общества в пользу Фирмы взыскано 95226000 руб. задолженности и 8040169 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2003, принятым по кассационной жалобе закрытого акционерного общества фирмы “Тверь-пиво“ ЛТД (далее - ЗАО “Тверь-пиво“), решение от 05.05.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В заявлении ЗАО “Тверь-пиво“ просит разъяснить данное постановление, а именно: надлежит ли арбитражному суду первой инстанции проверить банковские расчеты сторон по договору целевого займа от 25.06.2002.

Заявление рассмотрено без вызова сторон.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по возврату суммы займа согласно договору займа от 25.06.2002 и процентов за пользование заемными средствами. Отменяя принятое по настоящему делу решение в связи с тем, что оно вынесено по неполно исследованным материалам дела, суд в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал действия, которые должны быть выполнены судом первой инстанции при передаче дела на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, ответ на поставленный в заявлении о разъяснении постановления вопрос о том, надлежит ли арбитражному суду первой инстанции проверить банковские расчеты сторон по договору целевого займа от 25.06.2002, дается в указанном судебном акте и не нуждается в разъяснении. Кроме того, такое разъяснение направлено на предрешение вопроса о достоверности или недостоверности доказательств, что противоречит пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что заявление ЗАО “Тверь-пиво“ о разъяснении постановления от 12.09.2003 не подлежит удовлетворению.



Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества фирмы “Тверь-пиво“ ЛТД о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2003 по делу N А66-1124-03.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.