Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-2861/03 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности, поскольку материалами дела установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-2861/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России“ Шумлянской Е.О. (доверенность от 28.11.02 N Ю-11/508), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Огарковой А.В. (доверенность от 10.07.03 N 03-05/182), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 31.03.03 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 (судьи Исаева И.А., Сергиенко И.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2861/03,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России“ (далее - Предприятие ОЖД) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.02 N 01-29/4466/2522 о привлечении к налоговой ответственности государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербургская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении “Транском“ Октябрьской железной дороги“ (далее - ГУП “Транском“).

Решением от 31.03.03 суд удовлетворил заявление Предприятия ОЖД, указав на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении организации, исключенной из государственного реестра юридических лиц, без учета положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.06.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа, и указала на нарушение Инспекцией статей 100 - 101 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом Инспекция указывает на то, что она была лишена возможности своевременно провести выездную налоговую проверку в связи с реорганизацией 25.09.01 ГУП “Транском“ путем присоединения к Предприятию ОЖД, о чем в налоговый орган сообщено 28.09.01. О снятии с налогового учета заявлено 11.10.01, однако заявление Предприятия ОЖД о постановке на учет по месту нахождения филиала “Транском“ подано только 18.12.01, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 84 НК РФ. Вместе с тем после реорганизации ГУП “Транском“ продолжает исчислять и уплачивать все налоги, за исключением налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Кроме того, заявитель не оспаривает размер пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, которое суд признал недействительным по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия ОЖД просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 31.05.02 N 2522/29 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП “Транском“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.03.02, в ходе которой выявлен недобор 5309 рублей налога на доходы физических лиц.

Принятым по результатам проверки решением от 14.06.02 N 01-29/4466/2522 Инспекция привлекла ГУП “Транском“ к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1061 рубля 80 копеек штрафа, и предложила ему в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций и пеней, а также удержать недобор по налогу на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает, что 29.09.01 налоговый орган был поставлен в известность об исключении 25.09.01 ГУП “Транском“ из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем присоединения к Предприятию ОЖД, которое, являясь правопреемником, 18.12.01 обратилось в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет по месту нахождения филиала “Транском“.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 50 НК РФ обязанность реорганизованного юридического лица по уплате налогов, пеней и штрафов, наложенных на юридическое лицо до завершения его реорганизации, исполняется его правопреемником. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него названной нормой обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, которыми в силу пункта 1 статьи 11 и статьи 19 НК РФ признаются физические лица и организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные права налогоплательщиков определены в статье 21 НК РФ. Согласно подпунктам 6 - 9 пункта 1 названной нормы налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (глава 4 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. При этом пункт 9 статьи 21 НК РФ консолидируется с пунктом 7 статьи 32 НК РФ, устанавливающей обязанности налоговых органов при осуществлении налогового контроля.



Вместе с тем пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа вручить руководителю организации-налогоплательщика копию акта выездной налоговой проверки. В случае представления возражений по этому акту в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, налоговый орган в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ обязан заблаговременно известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по результатам которой руководитель налогового органа и принимает решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (пункт 2 статьи 101 НК РФ), а не его филиала или обособленного подразделения.

В данном случае Инспекция без ведома правопреемника и налогоплательщика - Предприятия ОЖД провела выездную проверку ГУП “Транском“, являющегося его филиалом, вручив копию акта проверки и решения о привлечении обособленного подразделения к налоговой ответственности руководителю и главному бухгалтеру филиала, а требование об уплате пеней, выставленное на основании решения от 14.06.02 N 01-29/4466/2522, направила Предприятию ОЖД, что не соответствует требованиям статей 100 - 101 НК РФ.

Вследствие таких действий налогового органа Предприятие ОЖД было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 1 статьи 21, пунктом 5 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 НК РФ, и оспорить требование Инспекции по праву и размеру.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 101 и пунктом 1 статьи 108 НК РФ признал недействительным решение Инспекции от 14.06.02 N 01-29/4466/2522, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2861/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.