Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-2844/03 Поскольку решение ИМНС об отказе в возмещении экспортного НДС, которым могли быть нарушены права налогоплательщика, последним не обжаловалось и, следовательно, не было признано недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ИМНС, выразившихся в отказе в возмещении НДС в соответствии с принятым решением, незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-2844/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Мета Холдинг“ Костырева Р.М. (доверенность от 15.06.2003 N 01) и Саськова К.Ю. (доверенность от 18.02.2003 N 04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Монаховой А.Я. (доверенность от 15.09.2003) и Николаевой О.С. (доверенность от 01.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мета Холдинг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
23.06.2003 по делу N А56-2844/03 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мета Холдинг“ (далее - ООО “Мета Холдинг“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) по отказу в возмещении 2345896 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2002 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа выполнить действия - возместить указанную сумму из бюджета путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 12.03.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Мета Холдинг“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель налоговой инспекции просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов, на основании заявления налоговой инспекции и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону
или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом принято по рассматриваемому спору предусмотренное пунктом 4 статьи 176 НК РФ решение от 24.10.2002 N 45 об отказе в возмещении 2345896 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2002 года по экспортным операциям.

Однако Общество это решение в арбитражном суде не обжаловало.

Исходя из заявленного Обществом требования - о признании незаконным действия налоговой инспекции по отказу в возмещении 2345896 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2002 года по экспортным операциям, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы, обоснованно указал на то, что права налогоплательщика в данном случае могли быть нарушены принятием решения от 24.10.2002 N 45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Однако поскольку это решение Обществом не обжаловалось, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным действия, совершенного в соответствии с не признанным недействительным ненормативным актом государственного органа - решением налоговой инспекции от 24.10.2002 N 45.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда законным и обоснованным, поэтому жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом
1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-2844/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мета Холдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.