Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-14923/03 Поскольку материалами дела подтверждается, что морское судно передавалось в аренду иностранному фрахтователю за пределами территории РФ и использовалось им за пределами России, суд признал, что общество правомерно не облагало НДС выручку, полученную от оказания услуг по сдаче в аренду названного судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-14923/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Аннисифоровой О.В. (доверенность от 05.01.2003), Минкашовой Л.Г. (доверенность от 20.05.2003), рассмотрев 22.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-14923/03 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лоран“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.04.2003 N 04/10646.

Решением суда от 27.05.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и в заявлении отказать. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон о НДС) и статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организации“ (далее - Закон о налоге на прибыль).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2000 по 01.10.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2003 N 04/10646 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания 45421,4 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 227107,13 руб. недоимки по налогу, в том числе 199797,53 руб. за 2000 год, 16039,2 руб. налога на прибыль и 152683,4 руб. пеней за неуплату НДС.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.



Заявитель является владельцем судна ТР “Петроградский“ и в 2000 году оказывал услуги по сдаче в аренду указанного судна без экипажа иностранному фрахтователю. Выручку от оказания услуг общество не облагало НДС, пользуясь льготой, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона о НДС. Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение данной льготы, так как местом оказания услуг является Российская Федерация, отсутствует экспорт услуги, и доначислило за 2000 год, с учетом принятых налоговых вычетов, 199797,53 руб.

Общество также применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль на финансирование капитальных вложений, и уменьшало облагаемую прибыль на средства, направляемые на приобретение оборудования, установленного на судне. По мнению налоговой инспекции, при передаче имущества в аренду без его использования в собственной производственной деятельности оснований для применения льготы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 Закона об НДС объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Сдача имущества в аренду признается услугой согласно подпункту “б“ пункта 7 Инструкции N 39, правомерность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809.

Как установлено подпунктом “а“ пункта 5 статьи 4 Закона об НДС, местом реализации работ (услуг) в целях названного закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом. На момент введения в действие нормы подпункта “а“ пункта 5 статьи 4 Закона об НДС и в период возникновения спорных правоотношений действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 которого подлежащие государственной регистрации морские суда отнесены к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, понятие и содержание такого института, как аренда имущества, определяются статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенного определения договора аренды следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Таким образом, вывод суда о том, что услуга по сдаче морского судна в аренду является услугой, непосредственно связанной с недвижимым имуществом, следует признать правильным.

Судом первой инстанции установлено, что судно передавалось иностранному фрахтователю (Германия) за пределами территории Российской Федерации и использовалось им за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

Выводы суда о неправомерном начислении обществу Инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по указанному эпизоду являются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере материального производства, произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений.

Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, в связи с тем, что судно приобретено обществом не в целях развития собственной производственной базы, так как оно сдавалось налогоплательщиком в аренду. В действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия “производственная база“, которое могло бы применяться при налогообложении.

Передача обществом в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика.

В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни Законом о налоге на прибыль, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.



Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, а следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-14923/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.