Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-13796/03 Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ООО вынесено ИМНС в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ИМНС нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-13796/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Альба“ Карамышева К.А. (доверенность от 22.03.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 08.07.03 N 14-05/14797), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.03 по делу N А56-13796/03 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альба“ (далее - ООО “Альба“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС РФ) от 17.04.03 N 3220232 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 05.06.03 постановление ИМНС РФ от 17.04.03 N 3220232 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что при привлечении ООО “Альба“ к административной ответственности налоговыми органами не было допущено нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО “Альба“ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ 28.03.03 в результате проверки в баре-ресторане “Пивная бочка“, принадлежащем ООО “Альба“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 30, на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 установлен факт нарушения ООО “Альба“ указанного закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов.

По результатам проверки ИМНС РФ составлен акт от 28.03.03 N 018114, где зафиксировано данное правонарушение, и вынесено определение от 28.03.03 N 018114/166 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании акта от 28.03.03 N 018114 об административном правонарушении ИМНС РФ составлен протокол от 31.03.03 N 3220232 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.04.03 N 3220232 о назначении административного наказания ООО “Альба“ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 и в соответствии с законом, действующим в настоящий момент, предприятия, организации и индивидуальные предприниматели обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.



Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, при этом в названной статье указано, что административное расследование может быть возбуждено, если имеется необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как видно из определения от 28.03.03 о возбуждении административного расследования, представленного в материалах дела, в данном определении не указано, для установления каких событий, проведения какой экспертизы и каких процессуальных действий возбуждалось административное расследование, не содержится таких ссылок и в акте от 28.03.03 N 018114.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.03 N 3220232 представитель ООО “Альба“ приглашен прибыть в ИМНС РФ 14.04.03 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем постановление о назначении административного наказания в отношении ООО “Альба“ вынесено 17.04.03, в отсутствие представителя ООО “Альба“.

Судом обоснованно не приняты в виде доказательств надлежащего уведомления ООО “Альба“ о дне рассмотрения дела об административном правонарушении представленные в материалах дела телефонограмма и определение ИМНС РФ от 14.04.03 N 018144/166 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Альба“ на 17.04.03.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИМНС РФ нарушена процедура привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным и об отмене постановления ИМНС РФ от 17.04.03 N 3220232 о назначении административного наказания ООО “Альба“ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13796/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.