Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-1192/03 Поскольку при ввозе на территорию РФ оборудования, включенного в уставный капитал ООО, общество уплатило таможенному органу НДС и впоследствии использовало ввезенное оборудование при производстве продукции, реализуемой с начислением НДС, суд правомерно удовлетворил иск ООО о зачете в счет предстоящих платежей суммы налога, уплаченного таможенному органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-1192/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от ООО “Хетек“ Дубровского В.А. (старший юрисконсульт, доверенность от 05.02.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Сауленко А.А. (главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.03.2003 N 02-101/1263) и Епишкина О.А. (начальник юридического отдела, доверенность от 05.05.2003 N 02-103/2255), рассмотрев 22.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 13.03.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1192/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хетек“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.09.2002 N 05/13-205 о привлечении Общества к налоговой ответственности и обязании налогового органа зачесть заявителю 95091 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и штраф в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, суд удовлетворил заявленные требования полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма НДС, уплаченная таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации технологического оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный фонд, не подлежит возмещению из бюджета.

Налоговый орган также полагает, что поскольку ввезенное Обществом в качестве вклада в уставный капитал оборудование используется им для производства, то у Инспекции при вынесении оспариваемого решения имелись основания для применения пунктов 2 или 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих отнесение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на расходы организации или на увеличение стоимости ввезенного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 13.09.2001 N 05-13/123 и принято решение от 27.09.2002 N 05-13/205 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13794 руб. штрафа за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, а также о доначислении 68972 руб. НДС и 12325 руб. пеней по этому налогу.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено необоснованное включение Обществом в налоговые вычеты суммы НДС, оплаченного таможенному органу по грузовым таможенным декларациям N 0000537, 0000120 при ввозе имущества, относящегося к уставному капиталу. Следовательно, заявителем нарушены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 170 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Требованием по состоянию на 27.09.2002 N 305-13 Инспекция предложила Обществу уплатить сумму доначисленного НДС, а также пени и штраф в срок до 09.10.2002.

Указанные суммы налога, пеней и штрафа зачтены Инспекцией в счет имевшейся у заявителя переплаты по НДС.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для их отмены.



Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, наряду с операциями по реализации товаров (работ, услуг) объектом обложения НДС признается и ряд иных операций, не подпадающих под понятие “реализация товаров (работ, услуг)“, в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела видно, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации в качестве уставного капитала оборудование, уплатив при этом таможенному органу НДС.

Как установлено судом, указанное оборудование заявитель использовал для производства дробленого лома черных металлов, который реализовывал также с начислением НДС.

Следовательно, ввезенное имущество использовалось налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Таким образом, Общество правомерно заявило как налоговый вычет НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.09.2002 N 05/13-205 и обязал налоговый орган зачесть доначисленные Обществу налог, пени и штраф в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1192/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.



Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КЛИРИКОВА Т.В.