Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-1123/03 Суд правомерно признал незаконным отказ ИМНС в возмещении НДС, мотивированный тем, что налогоплательщик представил в налоговый орган накладные, не переведенные на русский язык, поскольку обязанность налогоплательщика по представлению в инспекцию официально переведенных документов НК РФ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-1123/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эгида“ Васильевой И.В. (доверенность от 28.08.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Худокормовой Е.С. (доверенность от 09.09.03 N 01/23728), рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.03.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1123/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эгида“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 02-02-0257, N 02-02-0311 (без даты) и от 19.11.02 N 02-02-0348 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май, июнь и июль 2002 года, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета 1978360 рублей НДС за указанный период.

Решением от 11.03.03 суд удовлетворил заявление Общества, указав на формальный характер оспариваемых решений и нарушение налоговым органом требований статей 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и прав налогоплательщика.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.05.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не оспаривая факт представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган считает, что “выписка банка не подтверждает поступление выручки от иностранного лица, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет Общества произошло в результате осуществления в течение одного банковского дня переводов одной и той же суммы между несколькими российскими организациями, в том числе заявителем, а иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке не участвовал“. Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные заявителем “авианакладные выполнены на иностранном языке, что лишает налоговый орган и суд возможности исследовать и оценить эти доказательства“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество своевременно представило в Инспекцию декларации по ставке 0% за май, июнь и июль 2002 года, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 документы, подтверждающие его право на возмещение 1978360 рублей НДС при осуществлении экспортных операций по контракту от 01.04.02 N US/48920419/0047, заключенному с фирмой New Technologies Development Corporation (NTIDS). Проверив представленные документы в камеральном порядке, Инспекция решениями N 02-02-0257, N 02-02-0311 (без даты) и от 19.11.02 N 02-02-0348 отказала Обществу в возмещении названной суммы НДС со ссылкой на то, что “поступление денежных средств через корреспондентский счет банка нерезидента АО “Воллфордбанк“ не является валютной выручкой“.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. При этом следует отметить, что нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

В данном случае факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя товаров по контракту от 01.04.02 N US/48920419/0047 подтверждается выписками банка и платежными документами, представленными в налоговый орган и имеющимися в материалах дела. Согласно выпискам филиала коммерческого банка “Судостроительный банк“ (том 1, лист дела 106; том 2, лист дела 100; том 3, лист дела 53) выручка по контракту от 01.04.02 N US/48920419/0047 поступила на счет Общества от New Technologies Development Corporation (NTIDS) по системе корреспондентских счетов со счета типа “Т“ банка-нерезидента (АО “Пасифик Трейд бэнк“), что соответствует требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по этим счетам“ и не противоречит положениям пункта 3 экспортного контракта (том 1, листы дела 7 - 8).



КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 12.12.2000“ имеется в виду “от 12.10.2000“.

При этом следует отметить, что Инспекция не опровергла указанные обстоятельства поступления на счет Общества экспортной выручки, а суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленные налоговым органом документы как недопустимые доказательства формального характера зачисления экспортной выручки и наличия “схемы“ движения денежных средств между заявителем и российскими организациями. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факты отгрузки товаров по контракту от 01.04.02 N US/48920419/0047 фирме New Technologies Development Corporation (NTIDS) и пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации, что подтверждено документами, представленными в порядке подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о том, что Общество представило авианакладные, составленные на иностранном языке, поскольку положениями статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган перевод документов, правомерно составленных на иностранном языке. Такой перевод не был истребован налоговым органом и в порядке статьи 88 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1123/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.