Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А44-446/03-С6 Поскольку отказ заказчика от договора подряда не был обусловлен чрезвычайными обстоятельствами или виновными действиями подрядчика, а в ГК РФ прямо предусмотрено право подрядчика на возмещение убытков при отказе заказчика от договора, суд правомерно удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика упущенной выгоды, обусловленной прекращением спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А44-446/03-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “УСТР-98“ Демидова К.Д. (доверенность от 03.02.2003), от ЗАО “Новгородский металлургический завод“ Владимирова П.С. (доверенность от 04.08.2003 N 49/Д), рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новгородский металлургический завод“ на решение от 14.04.2003 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-446/03-С6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “УСТР-98“ (далее - ЗАО “УСТР-98“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новгородский металлургический завод“ (далее - Завод) о взыскании 72711 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда от 21.10.2002 N 10.

Решением от 14.04.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неприменением судом подлежащих применению норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор, заключенный в письменной форме, может быть изменен или расторгнут в том случае, если воля управомоченных на то лиц также выражена в письменной форме, а из обстоятельств дела следует, что ответчик не направлял истцу каких-либо документов об отказе от исполнения договора; ответчик не направлял истцу никаких предупреждений о расторжении договора; суд не оценил то обстоятельство, что расчеты с истцом осуществлялись не на основании и не в соответствии с письмом от 04.11.2002 N 136, то есть по существу имело место обыкновенное двустороннее соглашение; ответчик не был заинтересован в отказе от исполнения договора подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “УСТР-98“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.10.2002 N 10, в соответствии с которым Завод поручает, а ЗАО “УСТР-98“ принимает на себя обязательства по выполнению работ приточно-вытяжной вентиляции (кроме четвертого этажа) административно-бытового корпуса металлургического завода в городе Великий Новгород согласно технической документации и исходя из расчета стоимости согласно приложению N 1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО “УСТР-98“ приступило к выполнению работ по договору.



Завод 01.11.2002 не допустил рабочих ЗАО “УСТР-98“ на строительный объект и фактически отказался от исполнения договора.

ЗАО “УСТР-98“ письмами от 04.11.2002 N 135 и 136 сообщило Заводу о том, что расценивает отказ допустить на строительный объект своих рабочих как отказ от договора, и предложило произвести приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость выполненных работ на 01.11.2002 составила сумму 31868 руб., которая перечислена ответчиком истцу.

Общая стоимость работ по договору составляет 1195794 руб. В стоимость этих работ заложена прибыль ЗАО “УСТР-98“ в сумме 74702 руб. 40 коп., на которую истец вправе был рассчитывать при выполнении договора в полном объеме. Согласно расчету истца сумма неполученных доходов, которую он просит взыскать с ответчика, составила 72711 руб. 58 коп.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Завод не оспаривает тот факт, что 01.11.2002 он не пропустил на строительный объект рабочих ЗАО “УСТР-98“. При этом Завод не доказал, что эти действия были вызваны чрезвычайными обстоятельствами или виновными действиями ЗАО “УСТР-98“.

То обстоятельство, что Завод после получения писем ЗАО “УСТР-98“ от 04.11.2002 оплатил выполненные работы и не опроверг утверждение о его отказе от исполнения договора, свидетельствует о том, что его действия были направлены на отказ от исполнения договора.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылки ответчика о необходимости расторжения договора подряда несостоятельны, так как право подрядчика на возмещение убытков при отказе заказчика от исполнения договора подряда прямо предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение договора в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-446/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новгородский металлургический завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи



МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.