Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А42-2116/03-27 Поскольку лицо, подписавшее исковое заявление в качестве представителя истца, не является ни его штатным сотрудником, ни адвокатом, суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим соответствующего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А42-2116/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Мурманской объединенной технической школы РОСТО Корнеева Е.П. (доверенность от 17.04.2003), рассмотрев 22.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации на определение от 22.05.2003 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 (судьи Романова А.А., Спичак Т.Н., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2116/03-27,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - школа) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения от 04.03.2003 N 25.

Определением суда от 22.05.2003 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление подписано не уполномоченным на это лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе школа просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как ее представитель имел надлежащую доверенность на подписание заявления в арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии со статьей 59 (пункт 5) АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как усматривается из статьи 61 АПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что представлять интересы организации в арбитражном суде могут либо адвокат на основании документов, удостоверяющих его статус адвоката и поручение организации, либо работник организации, состоящий в ее штате, на основании доверенности, подписанной руководителем или иным уполномоченным на это лицом.



Из материалов дела видно, что заявление подписано 27.03.2003 представителем школы Корнеевым Е.П. на основании доверенности от 25.04.2002 (л.д. 29). В тексте доверенности указано, что Корнеев Е.П. уполномочен представлять интересы школы как лицо, действующее на основании лицензии 51 МЮ 037863 от 11.06.98 и свидетельства от 29.04.98 N 13813.

В судебном заседании представитель Корнеев Е.П. пояснил, что не является ни штатным сотрудником школы, ни адвокатом.

В соответствии со статьей 148 (пункт 7) АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что на момент подачи школой заявления в арбитражный суд Корнеев Е.П. не имел права его подписывать, и оставили заявление без рассмотрения.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2116/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.