Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А13-56/03-04 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на их взаимоисключающий характер, суд не учел тот факт, что нормы ГК РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А13-56/03-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологдагаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.03 по делу N А13-56/03-04 (судьи Левичева С.А., Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вологдагаз“ (далее - ОАО “Вологдагаз“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Вологодский оптико-механический завод“ (далее - ОАО “ВОМЗ“) 100000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец сослался на исполнение обязательств по уменьшению задолженности ответчика за поставленный природный газ по четырехстороннему соглашению между ОАО “Вологдагаз“, ОАО “ВОМЗ“, обществом с ограниченной ответственностью “Денис“ (далее - ООО “Денис“) и предпринимателем Шавалдиной Екатериной Николаевной, которое в дальнейшем вступившим в законную силу решением арбитражного суда было признано незаключенным.

Решением суда от 18.04.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.03 решение суда отменено и в иске отказано. Установив, что истец фактически взыскивает задолженность за отпущенный ответчику в 1998 году природный газ, апелляционная инстанция применила срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования - о взыскании неосновательного обогащения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе ОАО “Вологдагаз“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности за отпущенный газ и о заявлении двух взаимоисключающих требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявленному иску, предмет и основания которого им не изменялись; судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Вологдагаз“, ОАО “ВОМЗ“, предпринимателем Шавалдиной Е.Н. и ООО “Денис“ в январе 1999 года было подписано соглашение, в соответствии с которым ОАО “ВОМЗ“ уменьшает задолженность Шавалдиной Е.Н. на 100000 руб., Шавалдина Е.Н. отпускает ООО “Денис“ продукцию на эту же сумму, а ООО “Денис“ погашает долг ОАО “ВОМЗ“ перед ОАО “Вологдагаз“ в сумме 100000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.02 по делу N А13-2224/02-12 ОАО “Вологдагаз“ было отказано в иске о взыскании с ООО “Денис“, ОАО “ВОМЗ“ и предпринимателя Шавалдиной Е.Н. долга по вышеназванному соглашению, признанному судом незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО “Вологдагаз“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в то время как апелляционная инстанция в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявленные требования как взыскание задолженности по договору поставки.

Соглашение от января 1999 года признано решением суда незаключенным, однако со стороны истца оно исполнено - долг ответчика уменьшен на 100000 руб. путем его перевода на ООО “Денис“. В то же время у последнего отсутствуют обязательства по возврату долга ввиду отсутствия договорных отношений. Таким образом, ОАО “ВОМЗ“ получило без установленных сделкой оснований неосновательное обогащение в форме сбережения средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение, а в силу статьи 1103 кодекса правила, предусмотренные главой 60 кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Эти положения апелляционной инстанцией не учтены. Применение срока исковой давности апелляционной инстанцией не мотивировано.



При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.03 по делу N А13-56/03-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.