Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2003 N А56-13795/03 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, поскольку налоговый орган нарушил порядок привлечения общества к ответственности: протокол составлен через день после обнаружения правонарушения без указания на необходимость исследования дополнительных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N А56-13795/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.03 по делу N А56-13795/03 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 18.04.03 N 11-27/7832 о назначении административного наказания в виде взыскания 3000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон).

Решением суда от 03.06.03 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.06.03 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки выполнения предпринимателем требований Закона налоговая инспекция составила акт от 10.04.03 N 018699 и протокол об административном правонарушении от 11.04.03 N 213 (далее - протокол), в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

На основании протокола и приложенных к нему материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 18.04.03 N 11-27/7832 о привлечении предпринимателя Падериной С.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания 3000 руб. штрафа.

Полагая, что административное наказание назначено незаконно, предприниматель Падерина С.Н. обжаловала постановление налоговой инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отменил постановление от 18.04.03 N 11-27/7832 со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией установленного порядка привлечения налогоплательщика к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Падериной С.Н. подтверждается материалами дела.



Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, следует признать необоснованным составление налоговой инспекцией протокола 11.04.03 об административном правонарушении, которое выявлено 10.04.03 согласно акту N 018699.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 28.5 КоАП правомерно отклонена арбитражным судом в связи с тем, что в акте проверки не указано на необходимость представления предпринимателем паспорта и договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.03 по делу N А56-13795/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.