Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2003 N А56-1019/03 Поскольку расчет задолженности управления почтовой связи по арендным платежам был произведен КУГИ с нарушением закона субъекта РФ, в соответствии с которым организации федеральной почтовой связи освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности субъекта РФ объектами нежилого фонда, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с управления суммы, ограничив период взыскания датой вступления указанного закона в силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N А56-1019/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от ФГУП “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ Безбородова И.А. (доверенность от 06.03.2003), рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2003 по делу N А56-1019/03 (судья Герасимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - Управление) о взыскании 316102 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2002 по 31.12.2002, а также 31575 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2002 по 19.12.2002 в соответствии с договором от 30.08.2001 N 13-А000201 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корпус 1, литера “В“, помещения 3Н и 4Н.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 304534 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2002 по 31.12.2002, а также 76660 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2002 по 28.03.2003.

Решением от 20.05.2003 с Управления в пользу КУГИ взыскано 195133 руб. 94 коп. основного долга и 25000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 20.05.2003 и взыскать с ответчика 304534 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2002 по 31.12.2002, а также 76660 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 28.03.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством, а Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 “О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга“ (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42) не содержит нормы гражданского права и не может напрямую регулировать гражданские правоотношения в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, считая, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 после 04.11.2002 с организаций почтовой связи арендная плата не должна взыскиваться.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Управлением заключен договор от 30.08.2001 N 13-А000201 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В последующем размер арендной платы изменялся в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, вступившего в действие 04.11.2002. Согласно данной статье организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.



Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом “ж“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, и Закон Санкт-Петербурга, которым отдельные категории пользователей имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет задолженности по арендным платежам был произведен КУГИ с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, ограничив период взыскания датой вступления в действие указанного закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2003 по делу N А56-1019/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.



СЕРГЕЕВА И.В.