Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2003 N А13-1996/03-12 Довод покупателя о том, что договор купли-продажи торгового павильона является незаключенным в связи с тем, что стороны при его заключении не согласовали предмет договора, правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в договоре отсутствуют только указания о точном размере, схеме и материале, из которого изготовлен павильон, что не свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N А13-1996/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2003 по делу N А13-1996/03-12 (судья Муханова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37000 руб.

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Талашова И.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального права, а именно статей 432, 455, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2003 между предпринимателем Красовской С.А. (продавец) и предпринимателем Талашовой И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: Пошехонское шоссе, дом 23. Согласно условиям договора покупатель приобретает названный торговый павильон за 37000 руб., которые в тот же день переданы покупателем продавцу.



Считая договор купли-продажи от 29.01.2003 незаключенным, а переданные 37000 руб. - неосновательным обогащением, предприниматель Талашова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемый договор не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, а потому не является незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным, так как предмет договора сторонами не согласован, несостоятелен. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора может являться основанием для признания договора незаключенным.

Однако суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что предмет сторонами договора от 29.01.2003 согласован. В тексте оспариваемого договора указано, что передаче подлежит торговый павильон общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Пошехонское шоссе, дом 23. Отсутствие указания о точных размерах, схеме и материале, из которого изготовлен торговый павильон, не свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что продавцом торговый павильон покупателю не передан, не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2003 по делу N А13-1996/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.