Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2003 N А05-4267/03-242/14 Выставленное ИМНС требование об уплате налога признано недействительным, поскольку в данном ненормативном правовом акте не указаны основания взимания налога и период возникновения недоимки, отсутствуют также ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N А05-4267/03-242/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 04.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4267/03-242/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Котласский леспромхоз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 1 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 10.09.02 N 522 о взыскании 37911 руб., в том числе 12672 руб. недоимки по единому социальному налогу и 25239 руб. 18 коп. пеней, а также требования от 31.07.02 N 922 на сумму 43419 руб. 81 коп.

Решением суда от 04.06.03 заявленные требования удовлетворены и указанные акты налогового органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 69, 80, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правомерность начисления суммы пеней.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 31.07.02 N 922 об уплате в срок до 10.08.02 единого социального налога в сумме 12672 руб. и 25239 руб. 18 коп. пеней. Поскольку заявитель не исполнил требование в установленный в нем срок, налоговый орган принял решение от 10.09.02 N 522 о взыскании недоимки и пеней в общей сумме 37911 руб. 18 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной им сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени. В рассматриваемом по настоящему делу требовании от 31.07.02 N 922 не указано, за какой период у Общества имеется недоимка и в связи с чем возникла эта недоимка. Кроме того, авансовые платежи по единому социальному налогу за первое полугодие 2002 года налогоплательщик должен был перечислить в бюджет не позднее 22.07.02, тогда как в требовании налоговый орган указал срок уплаты - 15.07.02. В требовании также отсутствуют сведения, которые бы позволили установить правомерность и правильность начисления налоговой инспекцией суммы пеней. Суд первой инстанции установил, что размер недоимки, указанный в этом документе, не соответствует размеру недоимки, на которую были начислены пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В данном случае требование об уплате налога составлено с нарушением этих требований кодекса.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Согласно материалам дела налоговая инспекция рассматриваемое требование направила Обществу почтой 01.08.02, срок его исполнения был установлен - до 10.08.02. Налоговый орган обязан был учесть шесть дней на пробег почты (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом этого срока, а также того, что 10.08.02 приходилось на выходной день (субботу), то фактически срок исполнения требования, предоставленный налогоплательщику, составил два дня - 8 и 9 августа 2002 года.



Решение от 10.09.02 N 522 о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, принято налоговой инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования от 31.07.02 N 922. Поскольку это требование подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, то и решение N 522 также должно быть признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4267/03-242/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.