Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 N А66-1046-03 Несмотря на то что реестр требований кредиторов не содержал сведений о требованиях кредиторов второй очереди, суд правомерно отказал ТО ФСФО в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что кредиторы второй очереди общества отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А66-1046-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Мачалабы Н.Н. - Гавриленко А.Д. (доверенность от 12.09.03) и Слепнева Г.П. (доверенность от 12.09.03), рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области на решение от 27.03.03 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Орловой В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1046-03,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и
банкротству в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Тверьхимволокно“ (далее - Общество) Ф.И.О. к предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением от 27.03.03 в удовлетворении заявления ТО ФСФО отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТО ФСФО просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей либо принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Мачалабы Н.Н. возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

ТО ФСФО о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.98 по делу N 966 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.98 по указанному делу Мачалаба Н.Н., зарегистрированный решением Тверской городской регистрационной палаты от 07.04.98 в качестве индивидуального предпринимателя, назначен конкурсным управляющим Обществом.

ТО ФСФО 16.12.02 провел проверку деятельности конкурсного управляющего Обществом Мачалабы Н.Н., о чем составлен акт.

Руководителем ТО ФСФО по результатам проведенной проверки 14.02.03 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено невыполнение Мачалабой Н.Н. правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и выразившихся в следующем:

- непредставлении в нарушение требований статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
(далее - Закон о банкротстве) собранию (комитету) кредиторов после 02.08.02 ежемесячных отчетов о своей деятельности;

- невнесении в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 02.08.02 требований кредиторов второй очереди, а также сведений о погашении кредиторской задолженности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 106 Закона о банкротстве и порядка расчетов с кредиторами, предусмотренного статьей 114 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Привлечение к административной ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статей 1.5, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 20.05.98 было принято решение о созыве собраний кредиторов по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательстве конкурсный управляющий пояснил, что имущество Общества было полностью реализовано в июне 2002 года, расчеты с кредиторами произведены в июле 2002 года. Информация о деятельности конкурсного управляющего после 02.08.02 кредиторам представлялась в устном виде.

Действия конкурсного управляющего в связи с непроведением собраний кредиторов
после 02.08.02 лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в суд не обжаловались.

Поскольку ТО ФСФО не представил доказательства умышленного уклонения конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. от отчета перед собранием кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в действиях управляющего не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 02.08.02 действительно не содержит сведений о требованиях кредиторов второй очереди.

Однако кредиторы второй очереди Общества на указанную дату отсутствовали, что подтверждено реестрами требований кредиторов на 01.07.02 и 10.02.03, в которых против списка кредиторов второй очереди (задолженность по выходным пособиям и заработной плате работников Общества) проставлены прочерки.

Невнесение в реестр требований кредиторов по состоянию на 02.08.02 слов “вторая очередь“ судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано технической ошибкой, которая не может повлечь за собой привлечение Мачалабы Н.Н. к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. от 16.12.02 был 17.12.02 утвержден руководителем Центрального межрегионального территориального органа в
Центральном федеральном округе, то есть лицом, которое в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1.2 приказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27.06.02 N 279 “Об организации работы ФСФО России по реализации Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ уполномочено составлять протоколы об административных нарушениях.

Однако протокол об административном правонарушении, совершенном Мачалабой Н.Н., составлен только 14.02.03, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТО ФСФО.

Поскольку оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1046-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.