Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 по делу N А56-4258/03 Суд правомерно оставил без рассмотрения иск о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по сдаче объекта строительства в эксплуатацию, поскольку претензия истца с предложением расторгнуть договор не содержала предупреждения об исполнении ответчиком обязательства в разумный срок, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А56-4258/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЖСК “Серая цапля“ Лариной Г.Н. (доверенность от 17.02.03), рассмотрев 17.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.03 по делу N А56-4258/03 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис 2000“ (далее - ООО “Стройсервис 2000“) о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.03.99 N 00/ЗД-01009(17).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив “Серая цапля“ (далее - ЖСК “Серая цапля“).

Решением от 04.04.03 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.03.99 N 00/ЗД-01009(17) расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.

Податель жалобы полагает, что требование о расторжении договора заявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после неполучения от ответчика ответа на претензию.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что ответчику не была предоставлена возможность в разумный срок устранить допущенные нарушения, по мнению подателя жалобы, необоснована, так как разумный срок для исполнения обязательств по строительству объекта и перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры предоставлялся.

В судебном заседании представитель ЖСК “Серая цапля“ поддержал доводы жалобы КУГИ и просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

КУГИ и ООО “Стройсервис 2000“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.01.99 N 00/ЗД-01009/17, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменка, кв. 74-а, общей площадью 1743 кв.м сроком на 49 лет для строительства. При этом ответчик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию до 01.09.2000 и перечислить денежные средства в размере 87000 долларов США на строительство объектов инженерной инфраструктуры.



Истцом 06.12.02 направлена претензия с предложением подписать соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в указанный срок и перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с договором нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию является существенным нарушением условий договора. Нарушение срока строительства подтверждается заключением экспертизы и ответчиком не оспаривается. Просрочка в сдаче объекта составляет более чем два года, в настоящее время строительство не ведется.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 ГК РФ, так как истцом не предоставлен ответчику разумный срок для исполнения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку претензия КУГИ от 06.12.02 такого предупреждения не содержала, а иных письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что арендодатель предоставлял арендатору разумный срок для исполнения обязательств, в деле не имеется, следует согласиться с выводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.03 по делу N А56-4258/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.



СЕРГЕЕВА И.В.