Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 N А21-4889/03-С1 Несмотря на то что обществом было совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, данное общество нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А21-4889/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.03 по делу N А21-4889/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Логистик“ (далее - ООО “Логистик“) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 03.06.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 03.06.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что ООО “Логистик“ на основании международного контракта от 11.02.03 N 1/EXPO-02, заключенного с USA Import Export Corp., ввез на территорию Российской Федерации препарат “Кошачий коготь“ по грузовой таможенной декларации N 10205010/150303/0007644. В ходе таможенного контроля выявлено, что товарный знак “Кошачий коготь“ внесен с 2000 года в реестр объектов интеллектуальной собственности, а его правообладателем на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью “Центр народной медицины “Юнона“ (далее - ООО “Юнона“). Поскольку правоустанавливающие документы на использование товарного знака “Кошачий коготь“ ООО “Логистик“ не представило, таможенный орган направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении от 07.05.03 N 1020000-784/2003 и заявление о привлечении ООО “Логистик“ к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Отказывая в привлечении ООО “Логистик“ к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения в суде дела ООО “Логистик“ заключило с ООО “Юнона“ лицензионный договор от 20.05.03 об использовании товарного знака. Указанный вывод противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения в области использования товарных знаков, в частности статье 26 Закона о товарных знаках. Согласно этой норме право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 27 названного выше Закона об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Представленный суду ООО “Логистик“ лицензионный договор не имеет отметок о регистрации (л.д. 4 - 6), поэтому ошибочно рассмотрен судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в поведении ООО “Логистик“ имеется объективная сторона административного правонарушения, выраженная в противоправном использовании чужого товарного знака.

Решение арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО “Логистик“ состава правонарушения базируется на ошибочном выводе об отсутствии объективной стороны правонарушения. Указанное является основанием для отмены судебного акта. Субъективной стороне проступка, которая является одним из важнейших признаков административного правонарушения, оценка судом не дана, а это является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Однако к моменту рассмотрения кассационной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 этого постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 названного кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, невозможно привлечь ООО “Логистик“ к административной ответственности даже в случае обнаружения в его действиях субъективной стороны правонарушения, поэтому в удовлетворении заявления таможни следует отказать.

Поскольку резолютивная часть решения от 09.06.03 совпадает с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления таможни, решение надлежит оставить без изменения с учетом содержания мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.03 по делу N А21-4889/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.