Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 N А13-2131/03-15 ИМНС неправомерно начислила обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего согласно нормам НК РФ зачислению в областной бюджет, поскольку общество уплачивало данный налог в процентном соотношении в областной и местный бюджеты согласно закону субъекта РФ, в связи с чем своевременная уплата налога в местный бюджет не повлекла потерь для областного бюджета и пени, являющиеся компенсацией потерь казны, в данном случае начислению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А13-2131/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “ЦТО Эней“, рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЦТО Эней“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.03 по делу N А13-2131/03-15 (судья Пестерева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЦТО Эней“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) N 53 в части предложения уплатить 14587 руб. 89 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.01.03 за нарушение срока уплаты налога на прибыль.

Решением суда от 06.05.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.05.03 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 06.05.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик перечислил в областной бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2002 года, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 284 НК РФ по ставке 14,5%.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за названный период, которая не принята налоговым органом, поскольку Законом Вологодской области от 04.01.02 N 749-ОЗ “Об областном бюджете на 2002 год“ (далее - Закон N 749-ОЗ) установлены нормативы распределения налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, в соответствии с которыми 4,5% налога на прибыль подлежит уплате в областной бюджет, а 10,5% - в бюджет города Вологды (местный бюджет). Налогоплательщик представил уточненную декларацию по этому налогу, в которой указал ставки, предусмотренные Законом N 749-ОЗ. При представлении деклараций и уплате налога за последующие отчетные периоды по сентябрь 2002 года Общество также использовало эти ставки.

Между тем согласно совместному письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) N ВГ-6-02/263 и Министерства финансов Российской Федерации N 04-02-04/32 от 06.03.02 “О ставках по налогу на прибыль“ зачисление налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и в местные бюджеты должно производиться в суммах, исчисленных соответственно по ставкам не ниже 14,5% (не ниже 10,5% для отдельных категорий налогоплательщиков) и 2%, без разбивки указанных ставок по видам бюджетов. Кроме того, в названном письме указано, что на основании статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации “Передача собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам других уровней“ перераспределяться между бюджетами могут только поступившие в бюджеты субъектов Российской Федерации суммы налога на прибыль, определенные исходя из ставки 14,5%, но не ниже 10,5%.



В октябре 2002 года МНС РФ вновь направило нижестоящим налоговым органам письмо от 15.10.02 N БГ-6-02/1561 “О ставках налога на прибыль“, где указывалось на продолжающееся в ряде регионов Российской Федерации неправомерное исчисление сумм налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по ставкам, не соответствующим ставкам, предусмотренным статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нем также разъяснялось, что причиной этого нарушения является установление законами отдельных субъектов Российской Федерации иных ставок, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, или же закрепление в названных законах положений о зачислении налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в процентной доле от установленной Кодексом ставки в бюджеты субъектов Российской Федерации. В названном письме МНС РФ указало, что нормативные правовые акты, принятые законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в которых нарушается порядок зачисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты налога на прибыль в суммах, определенных исходя из размеров ставок, предусмотренных статьей 284 НК РФ, не должны приниматься налоговыми органами к исполнению на основании статьи 6 НК РФ как не соответствующие Кодексу. МНС РФ предложило налоговым органам в субъектах Российской Федерации, где установлен иной порядок зачисления налога на прибыль, организовать работу по предоставлению налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2002 года с применением ставок налога, установленных статьей 284 НК РФ.

Инспекция, исполняя указания МНС РФ, организовала работу по представлению налогоплательщиками уточненных деклараций по налогу на прибыль, зачисляемому в областной и в местный (городской) бюджеты.

Общество 11.11.02 направило уточненные декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды, в том числе уточненную декларацию по названному налогу за 9 месяцев 2002 года, согласно которой Общество должно доплатить в областной бюджет 127898 руб. Вместе с тем по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, у налогоплательщика имелась переплата на такую же сумму.

В письме от 06.12.02 Общество просило зачесть указанную переплату в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в областной бюджет, а затем в письме от 19.11.02 - возвратить переплату на расчетный счет. После возврата излишне уплаченной суммы налога на расчетный счет Общество погасило задолженность по налогу на прибыль перед областным бюджетом.

Инспекция посчитала, что Общество нарушило сроки уплаты налога на прибыль в областной бюджет, в связи с чем начислила 14587 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 22.01.03 и в требовании N 53 предложила налогоплательщику до 27.01.03 уплатить пени наряду с другими налогами (взносами).

Общество не согласилось с названным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о правомерном начислении и взыскании налоговым органом пеней, однако кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, как указано в пункте 4 статьи 1 НК РФ, состоит из законов и иных нормативных актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 6 НК РФ перечислены основания признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а в пункте 3 названной статьи установлено, что признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Законом N 749-ОЗ.

Статьей 6 названного Закона установлены ставки налога на прибыль, отчисления и нормативы их зачисления в доход областного бюджета и предусмотрено, что налог на прибыль организаций, состоящих на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Вологды, исчисляется в областной бюджет по ставке 4,5%. Одновременно в статье 8 Закона N 749-ОЗ закреплены нормативы отчислений налога на прибыль бюджетам муниципальных образований (приложение N 1 к названному Закону). Применительно к налогоплательщикам, состоящим на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, предусмотрено, что оставшиеся 10% налога на прибыль (исходя из положений статьи 284 НК РФ об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ставке 14,5%) передаются (отчисляются) в бюджет города Вологды.

Законом Вологодской области от 04.12.02 N 849-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон области “Об областном бюджете на 2002 год“ (далее - Закон N 849-ОЗ) в статью 8 внесены изменения, в соответствии с которыми налог на прибыль, поступающий в областной бюджет сверх ставок, установленных статьей 6 Закона N 749-ОЗ, передается бюджетам муниципальных образований в порядке взаимных расчетов по фактически поступившим суммам. Изменения в статью 6 этого Закона не вносились.

Таким образом, суммы налога на прибыль, исчисленные по Закону N 749-ОЗ по ставке 10%, подлежали зачислению (передаче) в бюджет города Вологды как до вступления в силу Закона N 849-ОЗ, так и после внесения изменений в статью 8 Закона N 749-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.



Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения в срок налоговых сумм в случае задержки уплаты налогов.

При своевременной уплате налога на прибыль в бюджет города Вологды в соответствии со статьями 6 и 8 Закона N 749-ОЗ бюджет Вологодской области не несет потерь, подлежащих компенсации способом, предусмотренным статьей 75 НК РФ. Факт своевременной уплаты Обществом налога на прибыль в местный бюджет (бюджет города Вологды) Инспекция не оспаривает.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что приведенные положения статей 6 и 8 Закона N 749-ОЗ, касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль, не признаны в установленном пунктом 3 статьи 6 НК РФ порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для начисления Обществу пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.03 по делу N А13-2131/03-15 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городе Вологде от 22.01.03 N 53 в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью “ЦТО Эней“ уплатить 14587 руб. 89 коп. пеней.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЦТО Эней“ из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.