Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 по делу N А13-1028/03-16 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилья лишь в части, признанной ответчиком, поскольку истец не представил доказательств того, что стороны согласовали размер прибыли истца в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А13-1028/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Амжилстрой“ Сухорукова С.А. (доверенность от 16.09.03), от ОАО “Аммофос“ Калининой В.В. (доверенность от 26.11.02), рассмотрев 17.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амжилстрой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.03 по делу N А13-1028/03-16 (судьи Левичева С.А., Кургин А.Ф., Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Амжилстрой“ (далее - ООО “Амжилстрой“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Аммофос“ (далее - ОАО “Аммофос“) о взыскании 1896705 руб. 70 коп. задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилья от 23.04.01 N 291.

Решением от 31.03.03 (судья Сахарова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Аммофос“ в пользу истца взыскано 1461129 руб. 07 коп. задолженности и 16241 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 решение изменено. С ОАО “Аммофос“ взыскано 78911 руб. 80 коп. задолженности и 877 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Амжилстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда в связи с тем, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Амжилстрой“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Аммофос“ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.01 подписан договор N 291 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО “Амжилстрой“ обязался от своего имени, но за счет ОАО “Аммофос“ совершать сделки с целью осуществления функций заказчика, а также осуществлять технадзор при участии ОАО “Аммофос“ в строительстве жилья в определенных договором жилых домах.

Кроме того, ООО “Амжилстрой“ обязалось осуществить строительство жилых домов и передать ОАО “Аммофос“.

Согласно договору от 23.04.01 ОАО “Аммофос“ обязалось произвести оплату работ, выполненных истцом, путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 5-го числа каждого месяца, а окончательный расчет произвести не позднее 30 дней после завершения строительства и предъявления объекта государственной приемочной комиссии (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.1 ориентировочная стоимость 1 кв.м общей полезной площади жилья, в том числе НДС, принята в сумме 8500 руб. Ориентировочная стоимость всех квартир составляет 23571775 руб. Окончательная стоимость 1 кв.м общей полезной площади и квартир в целом по договору определяется ООО “Амжилстрой“ после ввода домов в эксплуатацию по согласованию с ОАО “Аммофос“.

Дополнительным соглашением от 05.02.02 N 1/4 стороны изменили срок окончания строительства с 01.10.02 на 01.07.02.



Дополнительным соглашением от 29.11.02 N 2 стороны дополнили договор от 23.04.01 пунктом 1.2, согласно которому стороны договорились считать прибыль ООО “Амжилстрой“ по результатам работы в размере до 10 процентов от объемов выполненных ООО “Амжилстрой“ работ.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по стоимости стороны договорились (пункт 3.2 дополнительного соглашения) о том, что ОАО “Аммофос“ в урегулирование претензий ООО “Амжилстрой“ в отношении прав на определение окончательной стоимости 1 кв.м общей полезной площади по договору от 23.04.01 N 291, во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора и в связи с удорожанием строительства и согласованием размера прибыли производит в срок до 12.12.01 перечисление на расчетный счет ООО “Амжилстрой“ сумму, равную 3000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по перечислению прибыли и затрат по приемке и обслуживанию жилых домов.

Удовлетворяя иск в уточненной истцом сумме, исходил из того, что при исполнении договора стороны добровольно установили размер прибыли 20 процентов, что подтверждается материалами дела, а сумма затрат по приемке и обслуживанию жилых домов в размере 78911 руб. 80 коп. признана ответчиком.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала на то, что материалами дела не подтверждается, что стороны путем конклюдентных действий установили размер прибыли 20 процентов, ответчик не подписал ни одного акта сверки расчетов с учетом прибыли 20 процентов. Отказывая во взыскании задолженности по перечислению прибыли, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по дополнительному соглашению от 29.11.02 N 2 путем перечисления 3000000 руб., что составляет 4,5 процента прибыли.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец не доказал своих требований по размеру. Этот вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств, а в кассационной жалобе ее податель не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда. Актам сверки, упомянутым в жалобе, дана соответствующая оценка.

ООО “Амжилстрой“ не указало также, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец не доказал своих требований, в его пользу правомерно взыскана только сумма задолженности, признанная ответчиком.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.03 по делу N А13-1028/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амжилстрой“ - без удовлетворения.



Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.