Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 N А05-2254/03-111/19 Суд отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченной суммы налога по заявлению налогоплательщика, поскольку НК РФ не предусматривает вышеуказанной обязанности налоговых органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А05-2254/03-111/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 12.05.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2254/03-111/19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невынесении решения по заявлению Фонда от 10.12.02 N 01-08/1435, о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.02 N 22/12418 об отказе Фонду в возврате из бюджета 39209 руб. излишне уплаченного налога на имущество, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета указанную сумму налога.

Решением от 12.05.03 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.04.02 N 22/12418 и обязал налоговую инспекцию возвратить Фонду 35653 руб. излишне уплаченного налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что Фонд не является бюджетным учреждением и должен уплачивать налог на имущество.

Налоговая инспекция и Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 10.12.02 N 01-08/1435 о возврате из бюджета 39209 руб. излишне уплаченного налога на имущество. Решением налогового органа от 29.04.02 N 22/12418 Фонду отказано.

В исковом заявлении Фонд указывает, что обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1999, 2000 и 2001 годы: от 04.04.02 N 01-08/406 (о возврате из бюджета 35653 руб. излишне уплаченного налога) и от 10.12.02 N 01-08/1435 (о возврате из бюджета 39209 руб. излишне уплаченного налога).

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства направления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество от 10.12.02.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, во-первых, обращение Фонда в налоговый орган с заявлением от 10.12.02 N 01-08/1435 о возврате налога не доказано, а во-вторых, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налоговой инспекции по заявлению налогоплательщика принять такой ненормативный акт, как решение о возврате излишне уплаченной суммы налога. Поэтому требование Фонда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения по заявлению налогоплательщика от 10.12.02, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.



В соответствии с пунктом “а“ статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В рассматриваемый период времени Фонд осуществлял свою деятельность на основании Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1. Согласно пункту 1 указанного Положения территориальный фонд обязательного медицинского страхования создается Верховным Советом республики в составе Российской Федерации и правительством республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов и администрацией автономной области, автономного округа, края, области, города Москвы, города Санкт-Петербурга для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования. Пункт 2 названного Положения причисляет к основным задачам Фонда обеспечение реализации Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, обеспечение предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граждан в системе обязательного медицинского страхования, обеспечение всеобщности обязательного медицинского страхования граждан, достижение социальной справедливости и равенства всех граждан в системе обязательного медицинского страхования, обеспечение финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, из названных нормативных актов следует, что Фонд является бюджетным учреждением.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет довод налоговой инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что бюджетным учреждением, освобожденным от уплаты налога на имущество, является Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, тогда как заявитель по настоящему делу - Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования - обязан уплачивать этот налог.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у Фонда отсутствовала обязанность уплачивать налог на имущество в 1999 - 2001 годах. Кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2254/03-111/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.