Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 N А05-16307/02-674/6 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору о землепользовании, поскольку ответчик признал иск в размере требований истца. Основания для непринятия признания иска у суда отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А05-16307/02-674/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО “АКФ “Архоптторг“ Коптилого К.Ф. (доверенность от 17.07.03), рассмотрев 17.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная коммерческая фирма “Архоптторг“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.03 по делу N А05-16307/02-674/6 (судья Харичева Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная коммерческая фирма “Архоптторг“ (далее - ОАО “АКФ “Архоптторг“) о взыскании 2851195 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору о землепользовании от 06.04.93 N 1/14(и) за период с 01.01.01 по 30.09.02 и 1116039 руб. 28 коп. пеней за тот же период.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1259379 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.02.93 N 1/14(и) за период с 24.12.99 по 31.12.02 и 95124 руб. 85 коп. пеней за тот же период.

Ответчик признал иск в размере уточненных требований, что было принято судом.

Решением от 14.03.03 иск удовлетворен полностью в размере уточненных требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “АКФ “Архоптторг“ просит изменить решение суда и отказать истцу в иске в части взыскания 644142 руб. 70 коп. долга по арендной плате.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а признание иска принято с нарушением части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе указывается на неправильное применение истцом и судом поправочных коэффициентов к ставке земельного налога, размер которой принимался для исчисления арендной платы.

В судебном заседании представитель ОАО “АКФ “Архоптторг“ поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение для проверки правильности расчета истца.

Мэрия города Архангельска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о землепользовании от 06.04.93 N 1/14(и), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком на 10 лет земельный участок в Исакогорском округе, Левобережный промузел, площадью 12,0747 га.



В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд, исходя из расчета задолженности по арендной плате и пеней, который был представлен истцом, на основании статей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом признания иска ответчиком, которое принято судом, удовлетворил уточненные требования истца.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся в деле доказательств суд правомерно установил наличие у ОАО “АКФ “Архоптторг“ задолженности по арендной плате, что не оспаривал и ответчик.

Как предусматривает часть третья статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании представитель ОАО “АКФ “Архоптторг“ не только не представил суду свой мотивированный расчет задолженности, но и признал иск в размере уточненных истцом требований. В доверенности представителя ответчика Белова Р.А., имеющейся в деле, предусмотрено наличие у него такого полномочия (л.д. 13).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку таких оснований из материалов дела не усматривается, суд правомерно принял признание иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью второй статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.03 по делу N А05-16307/02-674/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная коммерческая фирма “Архоптторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.



Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.