Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2003 N А56-11697/03 Поскольку из материалов дела о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование холодильной камерой следует, что истец в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика сослался на то, что ответчик после освобождения указанного имущества скрывает свое местонахождение, о котором истцу стало известно только после обращения в прокуратуру, определение суда о принятии обеспечительных мер правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года Дело N А56-11697/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании от ОАО “Ленхладокомбинат N 4-5“ Кензиной О.П. (доверенность от 02.06.2003), рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания “Северное молоко“ на определение от 16.06.2003 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11679/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ленхладокомбинат N 4-5“ (далее - ОАО “Ленхладокомбинат N 4-5“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно-торговая компания “Северное молоко“ (далее - ЗАО “ПТК “Северное молоко“) о взыскании 730970 руб. за фактическое пользование холодильной камерой.

Определением от 16.06.2003 суд удовлетворил ходатайство ОАО “Ленхладокомбинат N 4-5“ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “ПТК “Северное молоко“.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ПТК “Северное молоко“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированного обоснования своего обращения, суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленхладокомбинат N 4-5“ не согласился с доводами кассационной жалобы.

ЗАО “ПТК “Северное молоко“ о времени и месте судебного заседания извещено, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.



В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своего ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика сослался на то, что ответчик после освобождения холодильной камеры скрывает свое местонахождение. О месте нахождения ответчика истцу стало известно после обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Кроме того, ОАО “Ленхладокомбинат N 4-5“ сослалось на то, что ЗАО “ПТК “Северное молоко“ отказалось добровольно исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-39988/02 о взыскании с ЗАО “ПТК “Северное молоко“ в пользу ОАО “Ленхладокомбинат N 4-5“ расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., в то время как исковые требования по данному делу предъявлены на сумму 730970 руб.

Не согласившись с принятыми судом мерами по обеспечению иска, ответчик, в свою очередь, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не представил доказательств, опровергающих доводы истца о затруднительности исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11679/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания “Северное молоко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.