Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2003 N А44-679/03-С9 Административное правонарушение, выразившееся в применении ККМ, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования, поскольку факт неприменения ККМ выявляется непосредственно в момент проведения проверки и не требует дополнительных доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года Дело N А44-679/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании от ООО “Гелиос“ Семенова А.Н. (доверенность от 14.04.2003 N 14-04), от УМНС по Новгородской области Семерня М.В. (доверенность от 27.08.2003 N 37), рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ на решение от 14.04.2003 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 (судьи Духнов В.П., Бестужева Г.М., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-679/03-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гелиос“ (далее - ООО “Гелиос“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 17.12.2002 N 34 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.04.2003 в удовлетворении требований ООО “Гелиос“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Гелиос“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО “Гелиос“ Инспекцией не установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, а также Инспекцией не доказана вина заявителя в совершении правонарушения. Кроме того, ООО “Гелиос“ считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Гелиос“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.11.2002 при проверке соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о ККМ) в принадлежащем ООО “Гелиос“ магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, п. Хвойная, ул. Комсомольская, д. 31, Инспекцией установлено, что на контрольно-кассовой машине отсутствует пломба Центра технического обслуживания. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 29.11.2002.

Постановлением Инспекции от 17.12.2002 N 34 ООО “Гелиос“ привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Гелиос“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.



Статьей 1 Закона о ККМ предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций и оказании услуг на территории Российской федерации производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.93 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует или повреждена пломба Центра технического обслуживания. Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 указано, что отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ООО “Гелиос“ к административной ответственности за нарушение статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт применения контрольно-кассовой машины, принадлежащей ООО “Гелиос“, с отсутствующей пломбой Центра технического обслуживания.

Кроме того, Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, в случае обнаружения неисправности контрольно-кассовой машины предусматривается регистрация вызова механика Центра технического обслуживания. Суд установил отсутствие такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, а также признал несостоятельными доводы ООО “Гелиос“ о том, что ответственность за применение контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует пломба Центра технического обслуживания, должны нести продавцы, непосредственно осуществляющие расчеты с населением.

Вместе с тем суд неправомерно указал на формальность нарушений Инспекцией положений статьи 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в день совершения административного правонарушения (29.11.2002) был составлен акт N 0029/579 проверки выполнения Закона о ККМ. В акте указано, что руководитель ООО “Гелиос“ приглашается 03.12.2002 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки. В этот же день Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В обоснование принятия данного определения Инспекция сослалась на необходимость установить местонахождение руководителя ООО “Гелиос“ для дачи объяснений и предоставления регистрирующих документов.

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией только 09.12.2002.

Между тем согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения (в данном случае, как считает Инспекция, - в области законодательства о защите прав потребителей) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, что именно относится к “иным процессуальным действиям“, требующим проведения административного расследования. Однако по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, Отсутствие сведений о месте нахождения руководителя юридического лица к числу дополнительных доказательств не относится.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины выявляется непосредственно в момент проведения проверки и не требует дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО “Гелиос“ к административной ответственности, а это является основанием для отмены принятого Инспекцией постановления о назначении административного взыскания.

На необходимость проверки соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-679/03-С9 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области от 17.12.2002 N 34 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.