Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2003 N А44-1367/03-С9 Обязательным требованием к оформлению протокола об административном правонарушении является подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или законного представителя этого физического лица. Защитник законным представителем не является и протокол подписывать не вправе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года Дело N А44-1367/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение от 13.05.2003 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции (судьи Пестунова О.В., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) от 19.06.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1367/03-С9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 14.04.2003 N 19-13-35 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2003 постановление Инспекции от 14.04.2003 N 19-13-35 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, вручение протокола и разъяснение прав представителю предпринимателя Никитиной О.Л. не является нарушением пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представитель действовал на основании доверенности, соответствующей положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 в ходе проверки Инспекцией соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о ККМ) в принадлежащем предпринимателю Никитиной О.Л. торговом павильоне, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, 19-а, Инспекцией установлено, что при продаже 500 гр творожной массы по цене 56 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 28.03.2003.

Постановлением Инспекции от 14.04.2003 N 19-13-35 предприниматель Никитина О.Л. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.



Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в торговом павильоне Никитиной О.Л., одновременно признали незаконным оспариваемое постановление в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения Никитиной О.Л. к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 КоАП РФ. Обязательным требованием к его оформлению является подпись физического лица (каким является предприниматель без образования юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Зацепин В.Ю., принимавший участие при составлении протокола и подписавший его, не является законным представителем предпринимателя Никитиной О.Л., поскольку в соответствии со статьей 25.3 КоАП РФ законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права.

Зацепин В.Ю. мог принимать участие при рассмотрении дела об административном производстве только как защитник предпринимателя Никитиной О.Л. для оказания юридической помощи.

Пунктом 4 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном же случае протокол об административном правонарушении подписан Зацепиным В.Ю., который мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Никитиной О.Л., только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи, но не мог в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае нарушена процедура привлечения предпринимателя Никитиной О.Л. к административной ответственности, а это является основанием для отмены принятого Инспекцией постановления о назначении административного взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1367/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи



КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.