Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2004, 07.10.2004 по делу N 09АП-2758/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ответчиками, ввиду нарушения порядка совершения крупной сделки акционерным обществом оставлено без изменения, поскольку оспариваемая сделка не может быть отнесена к крупным сделкам, так как полученные по ней кредитные средства привлекались для пополнения оборотных средств и она совершена в режиме обычной хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2758/04-ГК7 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - М., от ответчика - Г.В.А., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Панорама“ на решение от 03.08.2004 по делу N А40-25537/04-24-288 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Л.Г. по иску ООО “Панорама“ к: 1. ОАО Акционерный коммерческий банк “Автобанк-Никойл“, 2. ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ о признании недействительным договора кредитной
линии,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Панорама“ - акционером ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ о признании недействительным договора кредитной линии N 063/03-РК от 06.11.2003, заключенного между ответчиками, ввиду нарушения порядка совершения крупной сделки акционерным обществом.

Решением от 03.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что кредитные ресурсы привлечены для пополнения оборотных средств, на уставные цели, сделка совершена в режиме обычной хозяйственной деятельности и не подпадает под квалификацию крупной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Панорама“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным договор кредитной линии, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 98000 рублей.

В апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции истец утверждает:

- что выводы суда об отнесении договора кредитной линии к сделкам, заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, неправомерны, т.к. средства были израсходованы на приобретение векселей;

- что акционеры, принявшие решение об одобрении крупной сделки, акционерами АКБ “Автобанк-Никойл“ не являлись, т.к. ими произведено отчуждение ценных бумаг ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, поясняя, что истец ни в предварительном, ни в судебном заседании суда 1-й инстанции не заявлял никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и не предъявлял их. Об этом свидетельствуют определение суда от 05.07.2004 и протокол судебного заседания от 03.08.2004. Пояснил, что заключенная со вторым ответчиком сделка не является крупной, т.к. полученные по ней кредитные средства привлекались для пополнения оборотных средств, т.е. совершена в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению
жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 06 ноября 2003 года между ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“ и ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ заключен договор о кредитной линии N 063/03-РК. Условия договора предусматривают кредитование заемщика с лимитом 150000000 рублей со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 16% годовых со сроком возврата заемных средств 03 ноября 2004 года. Условия договора о кредитной линии предусматривают целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств (п. 5.1).

По предъявленному иску ООО “Панорама“ считает, что договор кредитной линии является недействительным, т.к. при его заключении не соблюдены требования, установленные ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, относительно порядка совершения крупной сделки.

Из оспариваемого договора усматривается, что полученные по нему кредитные средства привлекались для закупки сельхозпродукции и ее последующей переработки.

Это обстоятельство подтверждается технико-экономическим обоснованием использования и возврата кредита и процентов по нему. Кредит получен с целевым назначением.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отнес оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 4/8 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализации готовой продукции и т.д.), независимо от стоимости приобретаемого и отчуждаемого имущества по такой сделке. Таким образом, для совершения такой сделки решение общего собрания не требуется.

Доводы истца о том, что привлеченные средства израсходованы не по целевому назначению на основании ст. 67 АПК РФ, суд не принимает как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Дополнительные
доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд не принимает в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, причины судом не признаны уважительными.

Суд оценил все обстоятельства дела и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2004 по делу N А40-25537/04-24-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить из дохода федерального бюджета ООО “Панорама“ излишне уплаченную госпошлину - 98000 рублей, уплаченную по квитанции 26.05.2004.