Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 по делу N А56-8166/03 Страховщик необоснованно отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в договоре страхования основанием для такой выплаты названа кража со взломом, а в спорном случае квалифицирующие признаки отсутствуют. Кражей признается тайное хищение чужого имущества, и не имеет значения, каким образом оно было совершено: путем проникновения в помещение с преодолением препятствий или без такового.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-8166/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “АКБ “София“ Михайловой Д.С. (доверенность от 26.12.2002), от ЗАО “НИКойл-страхование“ Рыбаковой Е.А. (доверенность от 01.09.2003 N 2991), рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “София“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-8166/03 (судья Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “София“ (далее - ЗАО “АКБ “София“, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно-страховая компания“ (в настоящее время - закрытое акционерное общество “НИКойл-страхование) (далее - ЗАО “ПСК“, Страховая компания) о взыскании 291598 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 06.06.2001 N 33/1050781 (далее - договор страхования от 06.06.2001).

Решением от 19.06.2003 в иске отказано полностью со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится информации о том, что кража имущества произошла с теми квалифицирующими признаками, при наличии которых договор страхования от 06.06.2001 возлагает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение Банку.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “АКБ “София“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей, указывая на то, что выводы суда не соответствуют как обстоятельствам дела, так и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ПСК“ (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Гепта“ (страхователь) (далее - ООО “Гепта“) 06.06.2001 заключен договор добровольного страхования имущества, собственником которого является ООО “Гепта“ и перечень которого определен в приложении N 1 к договору от 06.06.2001. В данном договоре указано местонахождение застрахованного имущества и названа страховая сумма - 1429264 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.06.2001 выгодоприобретателем по настоящему договору выступает ЗАО “АКБ “София“. При этом страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных ООО “Гепта“ перед Банком на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 08.05.2001 N 39/01-К. В остальной части выгодоприобретателем является страховщик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 1.1 договора страхования от 06.06.2001 указаны основания, при наличии которых на страховщика возлагается обязанность возместить возможные убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества. Аналогичные основания содержатся и в Правилах N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, на условиях которых заключен договор страхования от 06.06.2001.



Одним из таких оснований являются противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, хищение путем грабежа и разбойного нападения, умышленное уничтожение имущества).

Банк полагает, что наступил страховой случай - утрата застрахованного имущества вследствие совершения кражи, по фактам которой следственным органами было возбуждено уголовное дело, переквалифицированное впоследствии по основаниям, предусмотренным пунктом “б“ части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О наступлении страхового случая выгодоприобретатель известил страховщика. Отказ последнего уплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ЗАО “АКБ “София“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая Банку в иске, арбитражный суд исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. Органами следствия (постановление следователя от 29.11.2002) установлено, что имело место тайное хищение застрахованного имущества путем проникновения неизвестных лиц в помещение, в котором это имущество находилось. При этом в данном случае не имеет принципиального значения, каким образом было совершено тайное хищение чужого имущества: путем проникновения в помещение с преодолением его конструкций либо путем проникновения свободным доступом и преодолением препятствий при выходе из него.

При таких обстоятельствах следует признать, что имело место событие, на случай наступления которого застраховано имущество.

Указание суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2002 по делу N А56-3169/02, которым Банку отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в силу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а существо исковых требований ЗАО “АКБ “София“ к ЗАО “ПСК“ судом не рассматривалось, обжалуемый Банком судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-8166/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный арбитражный суд в ином составе суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.



Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.