Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2004, 07.10.2004 по делу N 09АП-2749/04-ГК Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

14 октября 2004 г. Дело N 09АП-2749/04-ГКрезолютивная часть оглашена 7 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: ООО “Артис“ (А., М.); от ответчика: ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ (С.); от 3-го лица: ООО “НИКМАС“ (А.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-17648/04-37-199, принятое по иску ООО “Артис“ к ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ о расторжении договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Артис“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“ и возврате доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик - ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

5 июля 2004 г. по платежному поручению N 10 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца, была произведена оплата в сумме 3500,00 руб. для исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“ от 17.04.2001, заключенного между ООО “Артис“ и ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“.

Судом не приняты во внимание неоднократные письменные и устные, заявленные в заседании суда, утверждения ответчика о том, что спор в досудебном порядке не урегулирован и не мог быть урегулирован, хотя истец утверждает, что на основании ст. 450 ГК РФ, п. 4.5 договора купли-продажи ответчику было предложено по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“ в размере 35% и вернуть ООО “Артис“ переданную по договору, но неоплаченную долю, о чем 11.02.2004 ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ было направлено письменное предложение, в котором было предложено в срок до 29.02.2004 сообщить о принятом решении
по спорному вопросу, заведомо зная, что ответа не последует.

Кроме того, ответчиком произведена оплата в уставный капитал в размере 3000,00 руб. по платежному поручению N 6 от 28.06.2002 непосредственно ООО “НИКМАС“, подтверждающие документы в деле имеются. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены.

ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ предложения по урегулированию спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ фактически не получало, письмо, отправленное ООО “Артис“, почтовым отделением N 55 было возвращено обратно. Основание возражения ответчика на иск на непринятые меры по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке, как того требует закон, обоснованно (письмо 55 отделения связи о возврате письма ООО “Артис“).

Представитель ООО “КУБ - Консолидация“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Огласил ее. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004.

Представитель истца ООО “Артис“ считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него
представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела и платежного поручения N 10 от 05.07.2004 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были внесены денежные средства в счет оплаты по спорному договору в размере 3500 руб. В качестве обоснования необходимости внесения оплаты по договору ответчик заявил, что у него отсутствовали реквизиты истца, поэтому ранее не мог исполнить обязательства по договору.

Указанный платеж не может быть признан надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у ответчика реквизитов истца для исполнения обязательств. Напротив, из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“ от 17.04.2001 следует, что в нем присутствуют все необходимые для исполнения обязательств реквизиты истца. Из пункта 4.7 настоящего договора следует, что он составлен в трех экземплярах, соответственно один экземпляр находится у ответчика. Соответственно судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“ от 17.04.2001.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены обязательства по договору, т.к. ответчиком были внесены средства на счет третьего лица - ООО “НИКМАС“ на основании платежного поручения N 6 от 28.06.2002.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Третье лицо - ООО “НИКМАС“ не является надлежащим кредитором по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НИКМАС“ от 17.04.2001, т.к. договором оплата на расчетные счета третьего лица не предусмотрена. Ответчиком также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласие истца на оплату суммы по договору от 17.04.2001 на счета третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом 11.02 в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено в срок до 29.02.2004 сообщить о принятом решении по спорному вопросу, однако ответ на претензию не получен до момента обращения истца с заявлением в суд. Ответчик обратился с исковым заявлением в суд по истечении 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, представителем истца ООО “Артис“ представлены на обозрение подлинники служебных извещений, телеграмм и писем, направленных по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 3, стр. 1, с отметкой о том, что ООО “КУБ - Консолидация, Управление, Безопасность“ по указанному адресу не значится.

Следовательно, довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, не может быть принят.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-17648/04-37-199.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-17648/04-37-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.