Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А56-630/03 Поскольку общество, являясь рекламораспространителем, разместило рекламу водки на своем сайте в Интернете, то есть вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, суд необоснованно отказал антимонопольному органу в привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-630/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 02.09.02 N ОВ/3866), Плошкиной Н.С. (доверенность от 10.01.03 N ОВ/95), рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 11.03.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздова А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Веда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП) от 17.12.02 о наложении штрафа по делу N 09/5274-279 об административном правонарушении.

Решением суда от 11.03.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон о регулировании), статей 2 и 30 Федерального закона “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно распространяет рекламу производимой им алкогольной продукции на сайте в Интернете, то есть вне места производства и оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ТУ МАП составлены акт проверки рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.12.02, протокол об административном правонарушении от 05.12.02 N 09-51 и вынесено постановление от 17.12.02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за ненадлежащую рекламу в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регулировании, Закона о рекламе, статей 14.3, 23.48 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из протокола N 09-51, в Интернете на сайте общества по адресу: www.veda-sistem.ru размещена реклама водок “Матрица“, “Вальс Бостон“, “Аврора“, “Адмиральский час“, “Кузьмич на охоту“, “Кузьмич на рыбалку“, “Кузьмич в гости“, “Кузьмич в баню“,“Адмирал“ (золотая) и “Адмирал“ (оригинальная).

Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.



Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Из приведенных выше норм следует, что для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить следующее: спорная информация является рекламой, реклама является ненадлежащей по месту распространения, общество является рекламораспространителем.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.03 по делу N А56-2676/03 признаны законными решение от 19.12.02 N 09/55 и предписание от 19.12.02 N 09/5568-52, принятые ТУ МАП по факту нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

Разрешая спор по делу N А56-2676/03, кассационная инстанция пришла к выводу, что общество, являясь рекламораспространителем, разместило на своем сайте в Интернете рекламу водки в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регулировании, то есть вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает, что с учетом преюдициальной силы постановления от 19.06.03 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2676/03 общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03 отменить.

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу “Веда“ отказать.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи



ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.